Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А42-2531/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                           Дело № А42-2531/2025

«15» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025, решение в полном объеме изготовлено 15.07.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Касимовой К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (а/я 38, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от заявителя: ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало, что                      при осуществлении ФИО1 полномочий арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Ковдорслюда» (далее – ОАО «Ковдорслюда») не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий согласно неоднократным письменным пояснениям, с привлечением его к заявленной ответственности не согласен, однако одновременно просит признать нарушения малозначительными и освободить от административной ответственности.

Управление представило возражения на письменные пояснения, в которых с доводами ответчика не согласилось, полагает доказанным наличие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя, ответчик поддержали изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 по делу № А42-5584/2010 ОАО «Ковдорслюда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим с 24.07.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

26.12.2024 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по Мурманской области), по итогам рассмотрения которой административный орган, установив данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 23.01.2025 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.02.2025 в Управление снова поступила жалоба УФНС по Мурманской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего, которая приобщена к материалам административного расследования по делу об административном правонарушении № 00035125.

Определением от 21.02.2025 срок административного расследования продлен до 21.03.2025.

По результатам административного расследования 25.03.2025 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол (регистрационный номер 00075125) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в неисполнении требований абзаца 7 пункта 3 статьи 13, пункта 9 статьи  16, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного органа, арбитражного управляющего, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий на запросы УФНС по Мурманской области от 06.12.2024 не обеспечил возможности уполномоченному органу ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ОАО «Ковдорслюда», назначенному на 12.12.2024, а также не представил по требованию кредитора реестр требований кредиторов.

При этом суд учитывает, что на неполучение указанных запросов ответчик не ссылается, тогда как тексты запросов и электронный адрес (ouz2mail.ru), с которого они направлялись, позволяли ответчику идентифицировать кредитора по делу о банкротстве. Также ответчик имел возможность направить запрошенные последним документы по другому известному арбитражному управляющему электронному адресу УФНС России по Мурманской области – sekretar.r5100@tax.gov.ru.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) 13.12.2024, 14.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2024 по обособленному спору № А42-5584-51/2010 увеличен лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг муниципальным учреждениям Ковдорского района» по подготовке к сдаче в архив документов ОАО «Ковдорслюда». Размер вознаграждения составил 1 938 896,06 руб., и подлежал погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

В данном же случае согласно выписке по расчетному счету ОАО «Ковдорслюда» в период с 24.02.2021 по 17.04.2023 в пользу муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг муниципальным учреждениям Ковдорского района» произведены выплаты в счет погашения оплаты услуг, оплата же требований налогового органа по требованию № 1 от 19.10.2018 произведена 16.11.2023.

Таким образом, имеет место удовлетворение требований текущих платежей с нарушением очередности.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду ФИО1 допущено нарушение 29.04.2022, 17.04.2023.

В то же время, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к заявленной административной ответственности по эпизоду допущенному 29.04.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению – со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При этом при исчислении рассматриваемого срока давности необходимо также учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

На необходимость применения такого подхода и при определении давности в ходе административного производства указывается в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753.

Таким образом, поскольку рассматриваемый эпизод правонарушения окончен, как установлено административным органом, в 29.04.2022, то давность привлечения к административной ответственности за такое правонарушение окончательно истекла 29.04.2025, а потому на момент рассмотрения настоящего дела судом истек срок давности привлечения ФИО1 к заявленной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, привлечение лица к административной ответственности по одному нарушению по эпизоду несоблюдения очередности погашения текущих платежей и всех вытекающих из этого последствий.

Однако нарушение, допущенное 17.04.2023, находится в пределах данного срока.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 (конкурсным управляющим должника – ОАО «Ковдорслюда») обязанностей, установленных вышеуказанными положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие у финансового управляющего должника объективной возможности для соблюдения вышеуказанных нормативных положений, судом не установлено. При этом доводы ответчика не принимаются, поскольку все обстоятельства и позиция ответчика подробно изучены и изложены Управлением в заявлении и протоколе, оценка возражениям ответчика дана в установленном порядке.

Вступившими в законную силу решением суда по делу №А42-7776/2022 от 31.01.2023 подтверждены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего при наличии сведений о его надлежащем извещении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9                      КоАП РФ). 

 Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что применение в данном случае санкции в виде дисквалификации является исключительной мерой административного наказания и по отношению к вменяемому арбитражному управляющему нарушению является чрезмерной, суд считает возможным применить к арбитражному управляющему административную ответственность имущественного характера, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с даты принятия настоящего решения. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 руб. Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, л/сч <***>);

– ИНН <***>;

– ОГРН <***>;

– КПП 519001001;

– банк получателя – Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области, г. Мурманск;

– БИК 014705901;

– казначейский счет 03100643000000014900;

– единый казначейский счет 40102810745370000041;

– ОКТМО 47701000;

– КБК 32111601141019002140;

– УИН 32125032517052112712.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                Н.Ю. Алексина