Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-42365/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42365/2018
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дегтяренко В.А. – доверенность от 20.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19711/2018) ООО "Гроссманн Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-42365/2018(судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ОАО "Институт "Нефтегазпроект"

к ООО "Гроссманн Рус"


о взыскании



установил:

Открытое акционерное общество "Институт "Нефтегазпроект" (адрес: Россия 625019, г Тюмень, ул Республики д 209, ОГРН:1027200794785; далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроссман Рус" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 40/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: 1127847110038; далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

Решением суда от 30.05.2018, с учетом определения суда от 10.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, ответчик ссылается, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседания для возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № GRUS 17-14-007 (далее Договор) на оказание услуг по экспертизе рабочей документации.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы рабочей документации по объекту: «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу-отводу ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец оказал в интересах ответчика услуги по экспертизе рабочей документации, оказанные услуги приняты, о чем стороны подписали акт сдачи приемки выполненных услуг № GRUS 17-14-007/173 от 16.10.2017 года, в соответствии с которым к оплате по данному акту - 1 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 228 813, 56 руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата за оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги по экспертизе рабочей документации осуществляется в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения счета на оплату.

16.10.2017 года с сопроводительным письмом исх. № 16/4624 Истец направил в адрес Ответчика счет и счет-фактура.

Ответчик платежным поручением № 4183 от 17.10.2017 года частично оплатил задолженность в размере 500 000 рублей, таким образом, сумма задолженности за Ответчиком составила 1 000 000 руб.

15.12.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении оставшейся задолженности. Оплата задолженности не произведена, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (Статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из приведенных норм следует, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ и услуг является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи приемки выполненных услуг № GRUS17-14-007/173 от 16.10.2017, актом сверки, подписанный обеими сторонами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности, а также доказательства, которые поставили бы под сомнение либо опровергли доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав 32 000 000 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей задолженности. Ответчиком не принято во внимание определение от 10.09.2018 об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в арбитражном процессе" также указывает, что арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание возражения истца о возможности мирного урегулирования спора, не установил оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-42365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева