Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А60-45734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45734/2020
03 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным односторонних отказов от исполнения государственных контрактов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2020, ФИО3 директор на основании выписки.

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.202020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о признании незаконными односторонних отказов от исполнения государственных контрактов №202018810047200<***>/03621000262200000470001 от 25.03.2020 и №202018810048200<***>/03621000262200000480001 от 25.03.2020, а также об уплате штрафа по контракту 202018810047200<***>/03621000262200000470001 от 25.03.2020 283427 руб. 70 коп., по контракту №202018810048200<***>/03621000262200000480001 от 25.03.2020 137792 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.09.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 28.10.2020 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик отзыв не представил, возражает против удовлетворения иска.

23.10.2020 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании – 28.10.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 28 октября 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании -26.11.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты на поставку товара для государственных нужд № 202018810047200<***>/03621000262200000470001 от 25.03.2020 г. и № 202018810048200<***>/03621000262200000480001 от 25.03.2020 г.

Основанием для заключения настоящих контрактов является протокол подведения итогов электронного аукциона ФКУ «УОУМТС МВД России» от 13.03.2020 № 48-3 и №49-3.

По условиям данных контрактов, поставщик в соответствии с условиями контракта обязуется поставить товар, указанный в Спецификации, в адрес Уральской базы хранения ресурсов федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: 620024, <...> а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара / п. 1.1. Контрактов/.

Сроки и порядок поставки товара предусмотрены в разделе 6 контрактов.

В силу п. 7.1. Цена контрактов составляет: по контакту № 202018810047200<***>/03621000262200000470001 от 25.03.2020 г. цена контракта 2 824 277,04 рублей и по контракту № 202018810048200<***>/03621000262200000480001 от 25.03.2020 г. цена контракта 1 367 919,95 рублей

28.05.2020 г. истец обратился к ответчику о проверке товара по государственному контракту № 202018810048200<***>/03621000262200000480001 от 25.03.2020 г.

Согласно акту № 5/85А от 05.06.2020 г. ответчиком в товаре выявлены недостатки, не представлен ряд документов, в некоторых представленных документах на товар не отражены его характеристики, некоторые характеристики, а также страна происхождения и дата изготовления ряда поставленного товара отличаются от указанных в спецификации.

25.06.2020 г. истец обратился к ответчику о проверке товара по государственному контракту № 202018810047200<***>/03621000262200000470001 от 25.03.2020 г.

Согласно акту № 5/95А от 30.06.2020 г. ответчиком в товаре выявлены недостатки, не представлен ряд документов, в некоторых представленных документах на товар не отражены его характеристики, некоторые характеристики, а также страна происхождения, изготовитель и дата изготовления ряда поставленного товара отличаются от указанных в спецификации. Также отсутствуют некоторые комплектующие.

До истечения срока контракта 30.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо № 58, в котором даны пояснения по соответствию технических характеристик на некоторый товар, и намерение на замену ненадлежащего товара. К данному письму были приложены и направлены ответчику недостающие документы на товар.

Положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Также на претензию ответчика о несоответствии страны происхождения фотоаппаратов FujiFilm предоставлено разъяснение о том, что данный товар производится в Японии, Индонезии и Китае, что подтверждается приложенной Декларацией о соответствии TP ЕАЭС 037/2016 и Декларацией о соответствии TP ТС 020/2011. Изначально партия фотоаппаратов планировалась из Китая, однако в связи с чрезвычайной ситуацией по пандемии коронавируса границы с Китаем закрылись. По этой причине нарушилась логистика, что в свою очередь привело к невозможности поставить товар из этой страны по причинам, не зависящим от истца. Для урегулирования данного вопроса истцом было предложено составить дополнительное соглашение к контракту, в котором произвести замену страны происхождения фотоаппаратов FujiFilm с Китая на Индонезию.

На информационное письмо № 58 ответчик предоставил ответ от 10.07.2020 г.№ У/4-5222 в котором указал, что истец имеет право устранить, выявленные при проверке недостатки, в том числе нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта до вступления указанного решения в законную силу. В месте с тем, до истечения сроков контракта и до вступления решения одностороннего отказа от исполнения контракта в законную силу, ответчик по существу предложенных истцом вариантов по устранению недостатков и нарушений условий контракта свое решение не предоставил, чем лишил истца, по утверждению истца, возможности добросовестно исполнить обязательства.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение п. п. 3.6.10, 3.6.11 контракта и ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в установленном порядке не указал сроки устранения недостатков, в связи с чем истец оказался в состоянии неопределенности исполнения обязательств, не предоставил истцу возможность для устранения недостатков.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

22.07.2020 г. ответчиком в адрес истца выставлено требование о вывозе некачественноготоварапозаключеннымконтрактам 202018810047200<***>/03621000262200000470001 от 25.03.2020 г. и № 202018810048200<***>/03621000262200000480001 от 25.03.2020 г. и уплате штрафа, за каждый контракт, в соответствии с пунктом 8.6. контракта в размере 1000 рублей.

28.07.2020 г. ответчик направил истцу ответ на обращение по вопросу согласования поставки товара, в котором ссылается на п. п. 1.7 п. 1 Приказа Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласно которому при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложении, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложении, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Истец в обоснование своей позиции п делу ссылается на Письмом Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 3 апреля 2020 г. №№24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", регламентировано, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Истец указывает на то, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2. контрактов установлена обязанность Поставщика в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до даты поставки товара письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты (e-mail: uoumts@mvd.ru) уведомить Заказчика с указанием следующих данных: даты поставки, номера контракта, наименования и количества поставляемого товара, статьи КБК, номера автотранспорта.

В соответствии с пунктом 6.4. контрактов у «Заказчика» отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 6.1 Контракта, за исключением случаев, когда «Заказчик» письменно уведомит «Поставщика» о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 6.1 Контракта.

Заказчик выразил согласие на приемку товара после истечения окончательного срока поставки в соответствии с пунктом 6.4. контракта, которое направлено поставщику 29.06.2020 исх. № У/4-4848.

По государственному контракту от 25.03.2020 № 03621000262200000470001 заказчиком поставщику направлено письмо об истечении срока поставки товара (исх. от 27.05.2020 №У/4-3816) с просьбой сообщить в письменном виде предполагаемую дату поставки товара.

30.06.2020 на основании обращения ООО «ТЕХНОТРОН» от 25.06.2020 № 45, должностными лицами пятого представительства заказчика Управления представительств заказчика Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, А.П. Довбышем проведена проверка товара фотоаппаратов цифровых в количестве 19 комплектов, поставляемых по государственному контракту от 25.03.2020 № 03621000262200000470001 в ходе которой выявлено несоответствие товара условиям контракта, составлен Акт недостатков № 5/95А (8 пунктов недостатков).

В соответствии с указанным обращением проверка проведена в отсутствие представителя поставщика.

Согласно Акту недостатков № 5/95А (приложение к отзыву), одним из основных недостатков поставленного товара явилось то, что товар не соответствовал функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам, которые ФКУ «УОУМТС МВД России» заявил в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации, проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, некоторые характеристики продукции отсутствовали в сопроводительных документах и поставщик не смог их подтвердить, отсутствовали документы, подтверждающие качество товара а также комплектующих, не соответствовала страна происхождения товара заявленной в заявке участника, не подтвержден год выпуска (изготовления) товара.

30.06.2020 Поставщику направлен Акт недостатков № 5/95А от 30.06.2020 (ООО «ТЕХНОТРОН») (исх. У/4-4891 от 30.06.2020), а также требование о вывозе товара, не соответствующего условиям контракта со склада заказчика в течение 10 дней.

Товар, не соответствующий условиям контракта, истцом ООО «ТЕХНОТРОН» на основании его обращения от 07.09.2020 № 44 вывезен 08.09.2020.

Товар, не соответствующий условиям контракта, истцом ООО «ТЕХНОТРОН» заменен не был.

Таким образом, ООО «ТЕХНОТРОН», в установленный государственным контрактом срок, товар по указанному адресу не поставило, в предусмотренный законом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (не поставило товар).

По государственному контракту от 25.03.2020 № 03621000262200000480001 ни в определенный контрактом срок, ни позднее, указанный выше товар не поставлен.

30.06.2020 на основании обращения ООО «ТЕХНОТРОН» от 28.05.2020 № 35, должностными лицами 5 ПЗ УПЗ ДТ МВД России ФИО5, А.П. Довбышем проведена проверка товара - цифровых видеокамер в количестве 11 комплектов и фотоаппаратов цифровых в количестве 6 комплектов, поставляемых по государственному контракту от 25.03.2020 № 03621000262200000480001 в ходе которой выявлено несоответствие товара условиям контракта, составлен Акт недостатков от 05 июля 2020 г. № 5/85А (7 пунктов недостатков). В соответствии с указанным обращением проверка проведена в отсутствие представителя поставщика.

Согласно Акту недостатков № 5/85А (приложение к отзыву), одним из основных недостатков поставленного товара явилось то, что товар не соответствовал функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам, которые ФКУ «УОУМТС МВД России» заявил в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации, проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, некоторые характеристики продукции отсутствовали в сопроводительных документах и поставщик не смог их подтвердить, отсутствовали документы (сертификаты), подтверждающие качество товара а также комплектующих, не соответствовала страна происхождения товара заявленной в заявке участника, не соответствовал год выпуска (изготовления) товара (2018 вместо 2019), отсутствовал интерфейс Wi-Fi, оптический зум.

08.06.2020 Поставщику направлен Акт недостатков № 5/85А от 05.06.2020 (ООО «ТЕХНОТРОН») (исх. У/4-4180 от 08.06.2020), а также требование о вывозе товара, не соответствующего условиям контракта со склада заказчика в течение 10 дней.

Товар, не соответствующий условиям контракта, истцом ООО «ТЕХНОТРОН» на основании его обращения от 07.09.2020 № 44 вывезен 08.09.2020.

Товар, не соответствующий условиям контракта, истцом ООО «ТЕХНОТРОН» заменен не был , в установленный государственным контрактом срок, товар по указанному адресу не поставило, в предусмотренный законом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта .

На основании части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ решения заказчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступили в силу, указанные контракты расторгнуты 03.08.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта (в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта) заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

04.08.2020 (исх. №№ У/4-5932 и У/4-5933) ФКУ «УОУМТС МВД России», во исполнение части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, направило в У ФАС по Свердловской области информацию и документы для включения информации о поставщике (ООО «ТЕХНОТРОН») в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление ФКУ «УОУМТС МВД России» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТЕХНОТРОН» было рассмотрено 11.08.2020 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (УФАС России по Свердловской области) проведена внеплановая проверка процедуры одностороннего расторжения контрактов, и вынесены решения РНП-066/06/104-3335/2020 и РНП-066/06/104-3350/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТЕХНОТРОН», а также, о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО6, сроком на 2 года, нарушений законодательства о контрактной системе со стороны ФКУ «УОУМТС МВД России», не установлено.

Забракованный ПЗ УПЗ ДТ МВД России товар вывезен поставщиком со склада заказчика, акты недостатков, выписанные представителем заказчика не оспорены.

Факт нарушения Обществом условий поставки товара, подтверждается материалами дела.

Следовательно, Общество не выполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контрактов, а по своему собственному усмотрению, самостоятельно определило сроки, а также несоответствующего качества, что свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов заказчика как стороны контракта.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших поставщику осуществить поставку на оговоренных контрактом условиях, Обществом в материалы дела не представлено.

Контракты заключен по результатам процедуры размещения заказа в рамках Закона N 44-ФЗ. При этом Общество, подавая свое аукционное предложение, подтвердило готовность удовлетворить нужды заказчика на опубликованных условиях и будучи профессиональным участником соответствующего товарного рынка должно предусмотреть возможные риски, связанные с реализацией принимаемых обязательств.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям контрактов, что зафиксировано в ранее указанных актах, доказательств обратного Общество не представило.

Следовательно, в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный истцом товар, соответствовал всем установленным сторонами в контракте требованиям.

Что касается обстоятельств непреодолимой силы, о которых говорит истец и которые, помешали ему исполнить свои обязательства по контрактам то они не принимаются судом во внимание.

Верховный суд Российской Федерации разъснил в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1», утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями...».

Истцом при исполнении контрактов не доказана совокупность обстоятельств, неисполнения обязательств по государственным контрактам вследствие непреодолимой силы.

На момент заключения контрактов, уже было известно о закрытии границ с КНР, вместе с тем истец не обратил на это внимание при заключении контрактов, не запросил разъяснений о возможности изменения страны производителя. Поставил товар не соответствующий условиям контрактов, не заменил его, не приостановил исполнение контрактов в соответствии с положениями ст. 716, 719 ГК РФ, не устранил / не заменил товар до отказа от контрактов, хотя такая возможность у него имелась .

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина