Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А79-6072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6072/2017
г. Чебоксары
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 603098, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 429914, Цивильский район, с. Чурачики, Чувашская Республика, ул. Мелиораторов, д. 17

о взыскании 585 419 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 556 817 руб. неосновательного обогащения, 28 602 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 01.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подрядных работ № 15/2016 от 02.09.2016 на указанную сумму аванса.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с занятостью своего представителя в другом процессе.

Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для безусловного отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не представил доказательств невозможности направления в суд для защиты своих интересов другого представителя.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им копии определения суда от 06.07.2017 о назначении дела к судебному разбирательству. Ранее согласно почтовому уведомлению им также получена копия определения от 13.06.2017 о назначении предварительного судебного заседания. Информация о времени и месте судебных заседаний размещается также в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2016 ООО "СтройСервис" (заказчиком) и ООО "Воддорстрой" (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ № 15/2016, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству основания из черного щебня и асфальтового покрытия на объекте капитального ремонта - моста через реку Сура на автодороге Никольское-Ядрин-Калинино в Ядринском районе Чувашской Республики (пункт 1.1). Договор заключен истцом в целях обеспечения обязательств по государственному контракту № 26-р от 05.05.2016.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлимой частью договора.

Срок выполнения работ составил: начало – в течение 5 рабочих дней после получения предварительной оплаты, окончание – сентябрь 2016 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ согласована в сумме 12 293 962 руб., при этом в силу пункта 3.2 договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 30% стоимости.

Платежным поручением № 1941 от 05.09.2016 заказчик перечислил подрядчику 3 688 188 руб. в счет предварительной оплаты работ.

Подписанная сторонами сметная документация суду не представлена, вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует об устранении неопределенности в условии о предмете договора.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 259 от 20.12.2016 в период с 03.09.2016 по 30.09.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 3 131 371 руб., результат которых принят заказчиком.

Истец указывает, что в остальной части работы не выполнены, представляет документы в подтверждение расходов по исполнению обязательств ответчика.

16.03.2017 истец направил ответчику проект соглашения об изменении договора, в котором стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1 изменена на 3 131 371 руб. (доказательств подписания данного соглашения ответчиком суду не представлено), а также письменное требование о возврате предварительной оплаты в сумме 556 817 руб. (л.д. 90).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, истечение предусмотренного договором срока выполнения работ не свидетельствует о прекращении действия договора.

К договору субподряда применяются общие положения закона, регулирующие отношения сторон по договору строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание письма о возврате аванса, полученного ответчиком согласно почтовому уведомлению 22.03.2017, суд приходит к выводу, что оно содержит однозначно выраженное намерение истца прекратить договорные отношения, что является реализацией его права на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента отказа договор с ответчиком считается расторгнутым, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ранее действовавшей редакции данная норма предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены, при этом договор не содержит условия об иной ответственности подрядчика за просрочку работ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса, находившейся в пользовании последнего без какого-либо встречного предоставления. Указанные денежные средства не были использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 01.07.2017. Проверив расчет, суд признает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению на сумму 28 553 руб. 26 коп. Проценты подлежат взысканию по день возврата денежных средств.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 556 817 руб. (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей) долга, 28 553 руб. (Двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля) 26 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 01.07.2017, и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2017 на сумму долга по день его погашения, 14 707 руб. (Четырнадцать тысяч семьсот семь рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова