Решение от 8 января 2019 г. по делу № А45-16556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16556/2018
г. Новосибирск
9 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 9 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Черепаново, к закрытому акционерному обществу производственная компания «Котлострой» (ОГРН <***>), г. Москва, об обязании совершить действия, предусмотренные контрактом, взыскании неустойки в размере 11 597 руб. 56 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу производственная компания «Котлострой» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, об обязании устранить нарушения, выявленные аудитором, согласно заключению аудитора ООО «Кузбасинвестстрой» от 25.01.2018, представить в соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 5.4.1. контракта акты по форме КС-2, КС-3 оформленные без нарушений, с указанием в них требуемой информации согласно действующему законодательству Российской Федерации, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.09.2017 по 24.10.2018 в размере 11 597 руб. 56 коп., взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, согласно пунктам 4.2, 4.3, 5.4.1, 7.1, 7.3 контракта.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований истца (т.1 л.д.116-119)

Стороны надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0151300032817000138-0051931-01 (далее по тексту – контракт) (т.1 л.д.15-24), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту котла котельной №1 по адресу: <...> а.

Цена контракта составила 1 611 000 руб. (в т.ч. НДС).

Срок выполнения работ по контракту определён разделом 3 и составляет: - начало выполнения работ: со дня, следующим за днём заключения контракта; - окончание выполнения работ – до 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ в 2 экземплярах, счёт, счёт фактуру, а также комплект документации, используемой подрядчиком при выполнении работ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2017 по 24.10.2017 в размере 11 597 руб. 56 коп. истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи документации, указанной в пункте 4.2 контракта. Как утверждает истец, документация была передана ответчиком лишь 24.10.2017, что послужило основанием для начисления неустойки за указанный период в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Оценив данный довод истца, суд отмечает, что факт передачи ответчиком спорной документации 24.10.2017 установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34472/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд считает данный факт установленным, требование истца о взыскании неустойки – обоснованным, возражения ответчика – подлежащим отклонению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив размер пени, предъявленной к взысканию, суд установил, что при её начислении истец исходил из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки.

Между тем, учитывая, что ни закон, ни контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

Судом произведён перерасчёт неустойки, предъявленной к взысканию, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда - 7,75 %, и установлен её правильный размер в сумме  11 236 руб. 72 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование об обязании устранить нарушения, выявленные аудитором, согласно заключению аудитора ООО «Кузбасинвестстрой» от 25.01.2018, представить в соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 5.4.1. контракта акты по форме КС-2, КС-3 оформленные без нарушений, с указанием в них требуемой информации согласно действующему законодательству Российской Федерации, а так же требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, согласно пунктам 4.2, 4.3, 5.4.1, 7.1, 7.3 контракта.

Заявленные требования мотивированы тем, что экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» проведена экспертиза (аудит) выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, представлен отчёт по проведенной экспертизе, в соответствии с которым, в представленных отчётных по результатам работ документах выявлены следующие недостатки:

по КС-2 № 1:

- не указана дата составления КС-2; - нет даты отчетного периода; - не указаны реквизиты заказчика (ИНН и КПП); - не заполнен вид деятельности по ОКДП; - в графе «стройка» указывается полное наименование объекта и адрес, согласно муниципального контракта; - в графе «объект» указывается только наименование объекта.

по КС-3 № 1:

- не указана дата составления КС-3; нет даты отчетного периода; - не указаны реквизиты заказчика (ИНН и КПП); - не указаны реквизиты подрядчика (ИНН и КПП); - не заполнен вид деятельности по ОКДП; - в графе «стройка» указывается полное наименование объекта и адрес, согласно муниципального контракта; - графа «объект» не указывается; - в графе 2 – наименование объекта не указывается, все оформляется по форме, утверждённой Госкомстатом РФ (т.1 л.д.59-60).

Истец письмом от 20.02.2018 исх. № 281 (т.1 л.д.66-67) направил в адрес ответчика вышеуказанный экспертный отчёт, потребовал в срок до 22.03.2018 устранить указанные в нём недостатки. Ответчиком данное требования истца выполнено не было, что послужило основанием для начисления пени на основании пунктов 7.1., 7.3. контракта за период с 23.03.2018.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные правоотношения регламентируют ответственность подрядчика во взаимосвязи результата выполняемых им работ и их качества, а так же предусматривают обязанность устранения выявленных недостатков результата работ в вышеуказанной взаимосвязи.

Проанализировав отражённые в аудиторском отчёте недостатки, соотнеся их с предметом контракта, заключенного между сторонами, фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд отмечает, что выявленные недостатки не связаны непосредственно с результатом выполненных ответчиком работ, не препятствуют использованию результата работ. Указанные недостатки носят несущественный характер и имеют место в документации унифицированной формы, которая не носит характер исполнительной. Более того, те недостатки, которые отражены в аудиторском отчёте могли быть устранены самим заказчиком при отсутствии дополнительных затрат на их устранение. Иные несоответствия носят оценочный характер экспертов, на что прямо указано в самом отчёте.

При указанных обстоятельствах суд не находит требование истца об обязании устранить нарушения, выявленные аудитором, согласно заключению аудитора ООО «Кузбасинвестстрой» от 25.01.2018, представить в соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 5.4.1. контракта акты по форме КС-2, КС-3 оформленные без нарушений, подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что суд не находит требование об обязании ответчика устранить нарушения выявленные аудитором, согласно заключению аудитора ООО «Кузбасинвестстрой» от 25.01.2018, представить в соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 5.4.1. контракта акты по форме КС-2, КС-3 оформленные без нарушений, не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, согласно пунктам 4.2, 4.3, 5.4.1, 7.1, 7.3 контракта, так же удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества производственная компания «Котлострой» (ОГРН <***>) в пользу администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 11 236 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственная компания «Котлострой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова