Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А41-63764/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.03.2023 Дело № А41-63764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.06.2020

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 23.06.2020

от АКБ «Славия» - ФИО5 – дов. от 03.08.2022

в судебном заседании 02.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

АО АКБ «Славия»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

о завершении процедуры реализации имущества должников ФИО1, ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 супруги ФИО1 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсатЪ» от 23.12.2017.

Финансовый управляющий должников обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1, ФИО3, освобождении должником от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 процедура реализации имущества ФИО1, ФИО3 завершена, должники освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет, принадлежащий ФИО6 денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО АКБ «Славия» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором были выявлены сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (заключение от 21.12.2017), указано о заключении должником сделок по отчуждению имущества на заведомо невыгодных для должника условиях. Анализ финансового состояния должников свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих освобождению граждан от исполнения обязательств, финансовым управляющим и судом первой инстанции не установлено.

Реестр требований кредиторов должников сформирован в общей сумме 85 765 004,03 руб., в результате проведенных мероприятий по реализации имущества должника на общую сумму 22 098 436,57 руб. было произведено погашение требований кредиторов на сумму 20 432 730,15 руб.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина в отношении должников были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции завершена процедура банкротства в отношении должников, применены правила об освобождении ФИО1, ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 отменено, признан недействительным договор дарения от 21.06.2016 между ФИО1 и ФИО7 (сын ФИО1) нежилого помещения общей площадью 21,1 кв. м, кадастровый номер 50:09:0000000:181471, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ПГСК «Карат+» 4 блок, бокс 184.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 признан недействительным договор дарения от 15.06.2016 между ФИО1 и ФИО7 земельного участка для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв. м и жилого строения (садовый домик) с хозяйственными постройками, общей площадью 75,30 кв. м, инв. N 26-16352-60 лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019, признан недействительным договор дарения от 21.06.2016 между ФИО1 и ФИО7 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв. м, с КН N 50-09-0070101-0078, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 278, 20 кв. м, инв. N 2846083 - 12535, лит А, А1, а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 признано недействительным соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.06.2016, заключенное между ФИО1 и ФИО7

При этом, фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1 судами не установлено, а само по себе признание по специальным основаниям Закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Согласно пояснениям финансового управляющего спорное имущество по сделкам было возвращено в конкурсную массу, за счет его реализации были частично погашены требования кредиторов. Все необходимые документы предоставлялись должником в полном объеме и установленные сроки, в связи с чем, с заявлениями в суд об истребовании доказательств финансовый управляющий не обращался.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод об отсутствии оснований не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части – в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, не согласилось АО АКБ «Славия», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается не несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановления в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, принять новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы АО АКБ «Славия» указывает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами 3,4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для применения правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств не имелось. В частности, отмечает, что вступая с банком в правоотношения по договору поручительства, ФИО1 с 04.04.2016 приняла на себя обязательство не совершать действий без письменного согласия банка по отчуждению принадлежащего ей имущества стоимостью свыше 1 000 000 руб., между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что после указанной даты ФИО1 реализовала ряд объектов недвижимости в пользу своего сына ФИО7 – квартиру по сделке от 01.06.2016, земельный участок по сделке от 15.06.2016, земельный участок с жилым домом по сделке от 21.06.2016, гаражный бокс по сделке от 21.06.2016.

Также кассатор отмечает, что заявление о банкротстве подано самим должником ФИО1, в котором сведений об отчуждении имущества ФИО1 не сообщила. Полагает, что при изложенных обстоятельствах очевидно злоупотребление ФИО1 правом и недобросовестное поведение, что влечет неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, чему суды оценки не дали.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором она возражает по доводам жалобы, отмечает отсутствие судебного акта, которым было бы установлено ее недобросовестное поведение, влекущее отказ в применении правила об освобождении от исполнения обязательств. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО АКБ «Славия» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов в обжалуемой части.

Представители ФИО1 и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод об отсутствии оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, сделан судами исходя из того, что сделки в отношении недвижимого имущества должника ФИО1, признанные недействительными в судебном порядке, признаны таковыми по специальным основаниям Закона о банкротстве, выводов о злоупотреблении должником правом при их совершении судебные акты не содержат.

Однако, такие выводы судов сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, поскольку при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, как следует из опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов, доводы о злоупотреблении сторонами правом в целом и отчуждении имуществ при наличии обязательства не отчуждать таковое без согласия займодавца ПАО АКБ «Славия» предметом оценки судом не являлись, в то время как обстоятельства недобросовестного поведения могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. При этом суд округа учитывает, что сделки были признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которой предполагает установление совокупности обстоятельств (сделка совершена с целью причинения вреда, другая сторона знала о цели сделки и в результате ее совершения причинен вред кредиторам).

Более того, судами не дана оценка доводу Банка о том, что в соответствии с условиями договора поручительства должник не вправе была отчуждать имущество стоимостью более 1 000 000 руб. без согласия кредитора.

Доводы банка о предоставлении должником ФИО1 в суд при подаче заявления о собственном банкротстве сведений, не отражающих совершение сделок в период подозрительности в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, также не получили оценки судов и не были приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в частности, доводам кредитора об обстоятельствах отчуждения имущества после заключения договора поручительства должником ФИО1, в том числе проверить доводы банка об условии о наличии запрета отчуждения имущества без письменного согласия банка, проверить доводы банка о предоставлении ФИО1 суду недостоверных сведений относительно своего имущественного положения при подаче заявления о банкротстве, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А41-63764/2017 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина