Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-125119/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125119/2019
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы»;

ответчик: закрытое акционерное общество «Лентехгаз»;

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Лентехгаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 700,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату исполнения ответчиком основного обязательства по состоянию на 14.10.2019 в размере 722,92 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 253,00 рубля.

Решением суда от 30.01.2020, вынесенным в виде резолютивной части, требования удовлетворены. Полный текст решения изготовлен 04.03.2020 в связи с обжалованием указанного решения в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной отменены применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с вынесением судом решения в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления по делу. Указанным постановлением дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.09.2002 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия у ответчика возможности добровольно погасить требования истца до обращения в суд, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решением суда от 24.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены. Настоящее решение подготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика.

Суд, рассмотрев доводы иска и отзыва на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в качестве обеспечительного платежа в рамках планируемого к заключению сторонами договора аренды нежилого помещения, на основании выставленного ответчиком счета № 256 от 09.09.2019 перечислил согласно платежному поручению № 592 от 10.09.2019 денежные средства в размере 107 700,00 рублей.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения сторонами подписан так и не был, и фактически стороны в договорные отношения не вступили, истец обратился к ответчику с претензией №11 от 11.09.2019, в которой изложено требование о возврате перечисленной суммы. Данная претензия направлена ответчику курьерской службой, что подтверждается накладной от 12.09.2019.

Однако ответчик отказался производить возврат полученных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 107 700,00 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату в рамках планируемого к заключению договора аренды нежилого помещения на основании выставленного ответчиком счета, перечислив по платежному поручению от 10.09.2019 №592 ответчику денежные средства в размере 107 700,00 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения договора аренды нежилого помещения, а также правовых оснований для удержания перечисленных заявителем денежных средств.

Кроме того, суд полагает безосновательными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия у ответчика возможности добровольно погасить требования истца до обращения в суд, ввиду следующего.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение N 306-ЭС15-1364, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что принятое к производству суда в декабре 2019 года дело находится на рассмотрении уже более 11 месяцев, за все это время, ответчик не проявлял намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, каких-либо возражений по существу заявленных требований, от ответчика не поступало, в связи с чем, его заявление является суд принимает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 107 700,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ сказано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» проценты согласно ст.395 ГК РФ в данном случае должны начисляться на сумму неосновательного обогащения с даты ее получения ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ начисленных на сумму обеспечительного платежа в размере 722,92 рублей за период с 10.09.2019 по 14.10.2019, а также с 15.10.2019 по дату фактической оплаты.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722,92 рублей по состоянию на 14.10.2019 и с 15.10.2019 по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лентехгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» 107 700,00 рублей неосновательного обогащения; 722,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 4 253,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.