Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А60-51762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51762/2023
25 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем В.В. Николаенко, после перерыва - секретарем В.П. Чижовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51762/2023

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>,ОГРН ОГРН: <***>) о взыскании 6 371 674 руб. 39 коп.

и по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>,ОГРН ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 945 346, 33 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2023 (посредством веб-конференции)

От третьего лица: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>,ОГРН ОГРН: <***>) о взыскании долга по контракту №0162200011822002377 от 02.09.2022 в сумме 6 371 674,39 руб.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 02.11.2023 в материалы дела поступил отзыв на иск.

От ответчика 15.11.2023 поступил встречный иск, согласно которому просит взыскать с истца неустойку в размере 945 346,33 руб., принудить ответчика к надлежащему исполнению обязательств по сдаче-приемке выполненных работ, исходя из фактических обстоятельств.

Определением от 23.11.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2024.

От ответчика 18.12.2023 поступил отзыв.

От ответчика 15.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 17.01.2024 истец заявил ходатайство о приобщении отзыва на встречный иск.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 20.01.2024 судебное заседание отложено на 01.03.2023.

От ответчика 14.02.2024 поступили возражения на отзыв на встречный иск.

От истца 28.02.2024 поступил отзыв.

От ответчика 29.02.2024 поступили возражения на отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01.03.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2023.

От истца 27.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов: 1. Письмо исх. № 203 от 17.03.2023 г. 2. Письмо исх. № 205 от 20.03.2023 г. 3. Письмо исх. № 206 от 23.03.2023 г. 4. Письмо исх. № 207 от 28.03.2023 г. 5. Письмо исх. № 201-01-151/435 от 04.04.2023 г.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.

От ответчика 03.04.2024 поступили возражения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 15.04.2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 26.04.2024 истец возражает относительно удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

Определением от 11.05.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 31.05.2024 судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица об удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, о дате, времени, месте судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Определением от 01.06.2024 судебное разбирательство отложено на 24 июня 2024.

От ИП ФИО1 19.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство отложено в связи с болезнью судьи Дёминой А.С.

Определением от 16.07.2024 судебное разбирательство отложено на 05.08.2024.

Определением от 08.08.2024 судебное разбирательство отложено на 28.08.2024.

От ответчика 12.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика.

От истца 20.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения.

От ответчика 22.08.2024 в материалы дела поступили возражения ответчика на письменные пояснения истца.

Определением от 28.08.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 02.09.2024 поступило уточнение п. 3 просительной части встречного иска, а именно просит обязать истца к надлежащему исполнению обязательств по сдаче-приемке выполненных работ, исходя из фактических обстоятельств, а именно:

- При формировании и заполнении Подрядчиком электронного документа о приемке в ЕИС, указать согласованную сторонами сумму фактически выполненных работ в размере: 5 746 987, 96 рублей.

- Указать в исполнительской документации корректную дату окончания выполнения работ, а именно 15.08.2023.

От истца 25.09.2024 поступил отзыв на уточнение встречного иска.

В судебном заседании 27.09.2024 судом принято уточнение встречного иска.

В судебном заседании, начавшемся 27.09.2024, объявлен перерыв до 11.10.2024 14-50, зал №704.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.П. Чижовой.

После перерыва истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признает.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0162200011822002377 от 22.08.2022, статья 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0162200011822002377 от 02.09.2022 (Идентификационный код закупки: 222665808158566580100101720014120243) (далее – контракт) , по условиям которого подрядчик обязался в объеме технического задания (Приложение № 1) в установленный Контрактом срок (пункт 5.2 Контракта) выполнить в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему работы по Выполнение работ на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества государственных учреждений здравоохранения Свердловской области в рамках подготовки к проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге: Капитальный ремонт кровли здания пансионата и помещений на 4 этаже № 47, 49-66 включая лестничную клетку с 1 по 5 этаж административной части. Пансионат. (Назначение: Нежилое. Кадастровый номер: 66:66-01/494/2010-517 Литер Б) ГАУЗ СО «СОКБ №1», <...>"(далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий Контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего Контракта подтверждает, что полностью изучил Описание объекта закупки(Приложение № 1) и приложения (в том числе при наличии: рабочую документацию и/или локальный сметный расчет и/или иные документы), на основании чего будут выполняться работы по Контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета Контракта, согласен и гарантирует, что цена Контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по Контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с п. 1.2 контракта состав и объем выполняемых работ определяется Описанием объекта закупки (Приложение № 1), рабочей и/или сметной документацией и/или иными документами (Приложение № 3).

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: Пансионат. (Назначение: Нежилое. Кадастровый номер: 66:66-01/494/2010-517 Литер Б) ГАУЗ СО «СОКБ №1», <...>(далее – «место выполнения работ»).

В соответствии с п. 1.4 контракта Объект – «Выполнение работ на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества государственных учреждений здравоохранения Свердловской области в рамках подготовки к проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге: Капитальный ремонт кровли здания пансионата и помещений на 4 этаже № 47, 49- 2 66 включая лестничную клетку с 1 по 5 этаж административной части. Пансионат. (Назначение: Нежилое. Кадастровый номер: 66:66-01/494/2010-517 Литер Б) ГАУЗ СО «СОКБ №1», <...>».

В соответствии с п. 5.2 контракта срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту: в течение 100 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть по 30.01.2023 включительно.

В соответствии с п. 6.12 контракта датой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.13 ст. 94 44-ФЗ.

Согласно п. 3.1 цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта (цена работ) составляет: 9 597 424 рубля70 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.3 контракта Цена Контракта может быть снижена по согласованию Сторон без изменений, предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта. Цена Контракта может быть изменена по соглашению Сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены Контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту.

Цена может быть изменена в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работы, предусмотренных Контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту стоимостью истец представил в материалы дела подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты ф. №1 от 31.06.2023 на сумму 1 779 229,21 руб., №2 от 31.05.2023 на сумму 464 726,24 руб., №3 от 31.05.2023 на сумму 3 191 049,47 руб., №4 от 31.05.2023 на сумму 230 336,47 руб., №5 от 31.05.2023 на сумму 544 059,40 руб., №6 от 31.05.2023 на сумму 172 274 руб., справку ф. КС-3 №1 от 31.05.2023 на сумму 6 371 674,79 руб.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с п. 6.6 контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.4. Контракта, Заказчик (приемочная комиссия Заказчика)осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, объему, качеству и требованиям, установленным в Контракте, Описании объекта закупки(Приложение № 1) и иных приложениях к контракту (в том числе при наличии: рабочей документации и/или локальном сметном расчете) и по результатам проверки, в этот же срок оформляет и направляет Подрядчику подписанные обеими Сторонами экземпляры актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),и иных документов, указанных в приложениях к контракту либо мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с изложением причин такого отказа, в случае если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены недостатки (дефекты) работ, выполненные с отступлением от действующих норм, правил, Контракта и/или его приложений, а равно если на момент приемки работ Подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ. Срок проведения Заказчиком проверки выполненных работ не входит в срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту в соответствии с п.5.2 и не учитывается Заказчиком при расчете и начислении неустоек, при условии отсутствия мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ.

Из сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/ в открытом доступе (Идентификационный код закупки: 222665808158566580100101720014120243), следует, что истец неоднократно загружал в ЕИС акты ф. КС-2, предъявляя таким образом заказчику к приемке работы по контракту, заказчик неоднократно отказывал в подписании актов ф. КС-2.

В частности, на уведомление от 30.05.2023 о выполнении работ ответчик направил письмо 02.06.2023 №201-01-151/700, которое загружено в ЕИС, как мотивированный отказ, в котором указан перечень из 16 пунктов замечаний к работам, а также 2 перечня замечаний к оформлению актов кс-2, кс-3 и исполнительной документации из 8 и 10 пунктов соответственно. Более того, на самом уведомлении стоит пометка о том, что Истец получил документы на доработку 07.06.2023.

Истец заявляет, что по результатам совместной сдачи-приемки работ от 13.06.2023 замечаний от ответчика не поступало, однако 16.06.2023 в адрес Истца направлено письмо № 201-01-15-01/777, в котором указаны замечания как в тексте письма, так и в приложенном к нему протоколе о недостатках (дефектах). При этом, в письме № 248 от 20.06.2023 истец сам указывает, что 19.06.2023 им получен протокол о недостатках. Соответственно, доводы истца, указанные в возражениях на отзыв, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Мотивированный отказ по итогам сдачи-приемки был загружен в ЕИС только 26.06.2023 ввиду того, что истец загрузил электронный документ о приемке 22.06.2023.

Довод истца о том, что замечания к исполнительной документации и несогласие с объемами выполненных работ были направлены лишь спустя 26 дней, противоречит содержанию представленных в материалы дела документов. С момента уведомления от 30.05.2023, в ЕИС было загружено 2 мотивированных отказа от сдачи-приемки, а также направлены письма:

1. 02.06.2023 №201-01-151/700;

2. 05.06.2023 №201-01-151/709;

3. 09.06.2023 № 201-01-151/749;

4. 22.06.2023 № 201-01-15-01/805, в которых указывались замечания ответчика.

Истец указывает, что замечания ответчика, указанные в письме от 26.06.2023, не соответствовали действительности, о чем истец уведомил ответчика письмом № 254 от 03.07.2023, что противоречит фактическим обстоятельствам. В действительности, в письме № 254 Истец сообщает, что он выполнил корректировку актов о приемке выполненных работ (КС-2) и направляет данные документы Ответчику. Более того, на данном письме стоит отметка за подписью представителя Истца ФИО2 о том, что, она получила акты КС-2 и КС-3 на корректировку 21.07.2023.

Истец также указывает, что 15.08.2023 откорректировал акты выполненных работ, возражений на имеющиеся замечания Ответчика не заявил.

Довод истца о том, что указанные ответчиком недостатки не были подтверждены сотрудниками Истца в ходе осмотра объекта, противоречит имеющимся в материалах дела письмам, направленным Истцом в адрес Ответчика:

- письмо № 242 от 06.06.2023, в котором Истец сообщает, что: ООО "Рубин" планирует приступить к ремонту тамбура входа с 13.06.2023;

- письмо № 243 от 09.06.2023 и № 246 от 14.06.2023, в котором Истец просит обеспечить допуск сотрудникам с целью своевременного устранения выявленных недостатков, обнаруженных при проливе кровли 16 мая 2023 года, а также зафиксированных протечек, указанных в письме от 05.06.2023 № 201-01-151/709 и акту от 10.03.2023, просит с 13.06.2023 по 30.06.2023 обеспечить допуск;

- Письмо №248 от 20.06.2023 , в котором Истец указывает, что «причины намокания теплоизоляционного слоя в местах водосточных воронок были выявлены и устранены 16.06.2023».

Кроме заявления требований об устранении недостатков в выполненных работах, истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с указанием на «корректировку исполнительной документации», последнее из которых № 266 от 14.08.2023, тем самым подтверждая несоответствие ранее представленной исполнительной документации.

Принимая во внимание, что о недостатках работ заказчиком было заявлено в пределах срока, установленного п. 6.6 контракта для приемки работ, взаимодействие сторон, осуществлявшееся в период с 30.05.2023 по 15.08.2023, не может быть отнесено к гарантийному периоду, а работы не могут быть признаны завершенными в том объеме, в котором ответчик предъявлял согласно актам ф. КС-2 в разных редакциях до 15.08.2023.

Весь объем работ по контракту истцом не выполнен, что сторонами не оспаривается, между тем, доводы истца о наличии между сторонами соглашения об исключении соответствующих объемов работ из объема работ по контракту документально не подтверждены, ответчик отрицает факт исключения объемов работ, дополнительного соглашения к контракту об уменьшении объемов работ стороны в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, и в форме, предусмотренной п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по контракту стоимостью 5 746 987 руб. 96 коп. согласно последней загруженной истцом в ЕИС справки ф. КС-3.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, указывающие на наличие у заказчика претензий к качеству и объемам работ, о которых истцу было сообщено в момент приемки работ, суд, при условии, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления объема, качества, стоимости фактически выполненных работ, при том, что представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на отсутствие у заказчика претензий к качеству выполненных работ, исходя из поведения самого подрядчика, которым неоднократно в ЕИС размещались акты формы КС-2 на суммы, отличные от предыдущих, а последний пакет документов загружен на сумму 5 746 987,96 руб., приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных по контракту работ составляет 5 746 987,96 руб. При этом, заявление истцом в последующем в рамках рассмотрения настоящего спора о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6 371 674,39 руб. находится в противоречии с его предыдущим поведением, выразившемся в размещении в ЕИС 14.08.2023 справки ф. КС-3 на сумму 5 746 987,96 руб., что нарушает принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (Определение Верховного суда от 21.09.2018г. №305-ЭС18-6787).

Доводы истца о наличии между сторонами договоренности о выставлении истцом к приемке работ меньшей стоимостью (не 6 371 674,39 руб., а 5 746 987,96) обусловлено зачетом неустойки за просрочку выполнения работ в счет стоимости работ, составляющей разницу между 6 371 674,39 и 5 746 987,96 не подтверждены, материалами дела не подтверждается, из представленной переписки сторон не следуют, а потому судом признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения истцом работ по контракту стоимостью 5 746 987,96 руб., недостатки работ и недостатки отчетной документации устранялись истцом вплоть до 15.08.2023, а потому следует, что фактически работы были завершены не ранее 14.08.2023, иного суду истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие замечаний к оформлению исполнительной документации (письмо (мотивированный отказ) заказчика №201-01-15-01/1058 от 21.08.2023) не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы подлежали приемке заказчиком в установленный п. 6.6 контракта – 15 рабочих дней, исчисляемый с 15.08.2023 (14.08.2023 – размещение пакета документов о выполнении работ стоимостью 5 746 987,96 руб.).

Доводы ответчика о том, что обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ не возникло в связи с тем, что подрядчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по корректировке отчетной / исполнительной документации и ее размещению в ЕИС в порядке, установленном разделом VII контракта "Порядок оформления электронного документа о приемке работ", судом отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 6.5 контракта подрядчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения выполнения всех видов работ в полном объеме/ в объеме этапа/в объеме стадии, предусмотренном Контрактом, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также следующие документы:

- реестр исполнительной документации;

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов и изделий, применяемых при выполнении работ; - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

- Общий журнал работ по Форме КС-6;

- Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- акты освидетельствования скрытых работ по формам, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128;

- обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или документа подтверждающего внесение денежных средств на указанный заказчиком счет (платежное поручение), на котором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

- иные документы необходимые для оформления и приемки работ, являющихся предметом настоящего Контракта и предусмотренные действующим законодательство Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Извещение (уведомление) направляется Заказчику в письменной форме посредством курьерской доставки (нарочным) с обязательной отметкой о вручении Заказчику, за исключением документов, направляемых в порядке, установленном разделом VII Контракта

Ответчик не заявляет о не получении от истца актов, исполнительной документации в бумажной форме, факт получения документации в бумажной форме следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик в день получения от Заказчика подписанных документов, предусмотренных п. 6.6 Контракта формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещает в ЕИС документ о приемке предусмотренный ч.13 ст. 94 44-ФЗ. К документу о приемке Подрядчик приобщает графические (скан) копии следующих подписанных сторонами документов: Актов выполненных работ формы КС-2, Справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнал КС-6а, и иных документов, указанных в приложениях к контракту.

Согласно п. 7.2 Документ о приемке подписывается Заказчиком не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем направления Подрядчиком документа, предусмотренного ч.13 ст. 94 44-ФЗ. 7.3. Если документы, перечисленные в п.6.5. не были направлены Заказчику, либо были направлены, но не подписаны Заказчиком, либо Подрядчик приложил не те документы, которые подписал Заказчик, а также при наличии иных расхождений с условиями контракта - это является основанием для формирования мотивированного отказа Заказчика от подписания в ЕИС документа о приемке в соответствии сч.13 ст. 94 44-ФЗ.

Согласно п. 7.4 контракта датой приемки выполненной работы, считается дата размещения в ЕИС документа о приемке предусмотренного ч. 13 ст. 94 Закона №44-ФЗ, подписанного Заказчиком. При этом, срок оформления электронных документов о приемке Заказчиком по п. 7.2.контракта не входит в срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту по п.5.2 и не учитывается Заказчиком при расчете и начислении неустоек.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заказчиком отказано в подписании актов ф. КС-2, справки ф. КС-3, а потому с учетом буквального толкования п. 7.1 контракта, на стороне подрядчика не возникло обязательство по размещению документации в ЕИС, поскольку со стороны заказчика акты выполненных работ не подписаны. в этой связи суд отказывает в удовлетворении требования ответчика, заявленного во встречном иске (с учетом уточнения встречного иска от 02.09.2024) об обязании истца при формировании и заполнении Подрядчиком электронного документа о приемке в ЕИС указать согласованную сторонами сумму фактически выполненных работ в размере: 5 746 987, 96 руб., указать в исполнительской документации корректную дату окончания выполнения работ, а именно 15.08.2023, поскольку стоимость фактическим выполненных работ установлена, равно как и дата завершения работ стоимостью 5 746 987,96 руб. – 15.08.2023 (с учетом устранения недостатков) настоящим решением суда, равно как и дата фактического завершения работ по контракту стоимостью 5 746 987,96 руб. с учетом условий контракта, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не требует от истца исполнения обязательств по выполнению работ в остальной части, составляющей разницу между ценой контракта и 5 746 987,96 руб., начисляет неустойку по 15.08.2023 на цену контракта.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Неоплаченная часть работ составила 5 746 987,96 рублей. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 5 746 987,96 рублей ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 746 987,96 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 945 346,33 руб., начисленной на цену контракта по 15.08.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 15%.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.2 контракта срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту: в течение 100 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть по 30.01.2023 включительно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойка в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если действующим законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Нарушение истцом срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что работы стоимостью 5 746 987,96 руб. считаются завершенными 15.08.2023.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ не представлено, доводы истца об обратном со ссылкой обстоятельства, изложенные в отзыве от 28.02.2024 на возражения ответчика от 14.02.2024, судом отклонены, поскольку информационную обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, подрядчик до истечения срока выполнения работ по контракту не выполнил, письма, датированные подрядчиком после 31.01.2023, правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, неустойку правомерно начислять за период с 31.01.2023 по 15.08.2023.

При расчете неустойки ответчиком неверно определен размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

При фактическом исполнении обязательства по выполнению работ стоимостью 5 746 987,96 руб. размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.6 контракта, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату такого фактического исполнения – 15.08.2023, а именно по ставке 12%.

Как было указано выше, весь объем работ по контракту истцом не выполнен, что сторонами не оспаривается, между тем, доводы истца о наличии между сторонами соглашения об исключении соответствующих объемов работ из объема работ по контракту документально не подтверждены, ответчик отрицает факт исключения объемов работ, дополнительного соглашения к контракту об уменьшении объемов работ стороны в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, и в форме, предусмотренной п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заключено, доказательств обратного суду не представлено. Между тем, после 15.08.2023, равно как и в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не требует от истца исполнения обязательств по выполнению работ в остальной части, составляющей разницу между ценой контракта и 5 746 987,96 руб., начисляет неустойку по 15.08.2023 на цену контракта, в этой связи, суд, с учетом уточненного требования в п. 3 просительной части встречного иска, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, а именно обязательство подрядчика по выполнению работ по контракту в полном объеме стоимостью 9 597 424,70 руб., фактически прекращены 15.08.2023. В этой связи, ответчик и начисляет неустойку на сумму 9 597 424 руб. 70 коп., что признано судом правомерным с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки на сумму 9 597 424,70 руб. за период с 31.01.2023 по 15.08.2023 (197 дней). Исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, равной 12% (действовавшей на 15.08.2023), составляет 756 277,07 руб.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки за просрочку выполнения работ по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения штрафной неустойки по контрактам, при этом, судом учтено, что период просрочки выполнения работ составляет более полугода, кроме того, для заказчика на случай просрочки оплаты выполненных работ предусмотрен аналогичный размер неустойки (п. 10.3 контракта). Доказательств несоразмерности правомерно начисленной суммы неустойки – 756 277,07 руб. последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 5 746 987 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49 480 руб.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 756 277 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 17 525 руб. 54 коп.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 4 990 710 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 954 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>,ОГРН ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 5 746 987 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49 480 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>,ОГРН ОГРН: <***>) неустойку в сумме 756 277 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 17 525 руб. 54 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>,ОГРН ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 4 990 710 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 954 руб. 46 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина