Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-34981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34981/2024

Дата принятия решения – 06 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 16.01.2025, 24.01.2025 в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 944 567 руб. за период с 22.06.2024 по 22.08.2024, пени в размере 69 322,21 руб. за период с 23.04.2024 по 26.08.2024, расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора финансовой аренды, изъятии и возврате истцу имущества,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 944 567 руб. за период с 22.06.2024 по 22.08.2024, пени в размере 69 322,21 руб. за период с 23.04.2024 по 26.08.2024, расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора финансовой аренды, изъятии и возврате истцу имущества.

Определением суда от 25.11.2024 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 100 000 руб. за период с 22.06.2024 по 22.08.2024. В указанной части производство по заявлению прекращено.

Ответчиком накануне судебного заседания (16.01.2025) представлено ходатайство об участии в онлайн-заседании (веб-конференции). В связи с отсутствием технической возможности, учитывая график назначенных судебных заседаний, в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании судом было отказано.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2025 на 12 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В удовлетворении ранее заявленных ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и приостановлении производства по делу судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ходатайства о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПарнасАвтоКомплекс» подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что удовлетворение иска ООО «Крым-Логистик» к ООО «ПарнасАвтоКомплекс» о расторжении договора поставки №П-115201/23/ЛК от 21.02.2023, об обязании принять транспортные средства по акту приема-передачи в деле № А56-80016/2024 повлияет на правоотношение сторон по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, возможность разрешения настоящего дела не связана с разрешением дела №А56-80016/2024, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «ПарнасАвтоКомплекс» может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле по иску, основанному на наличии задолженности по лизинговым платежам, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПарнасАвтоКомплекс».

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «КРЫМ-ЛОГИСТИК» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-115200/23/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей в размере 844 567 руб. за период с 22.07.2024 по 22.08.2024 (с учетом отказа от иска в части).

Как следует из материалов дела, претензия №860071-7-853 от 27.08.2024, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, а в случае неисполнения подтвердить расторжение договора лизинга была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-115200/23/ЛК/СРФ от 21.02.2023.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей была начислена неустойка согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 69 322,21 руб. за период с 23.04.2024г. по 26.08.2024г.

В соответствии с п. 10.1. Договора в случае задержки установленных настоящим Договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. Выплата неустойки по настоящему Договору не освобождает Лизингополучателя от погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, исполнения условий настоящего Договора в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. Факт просрочки подтверждается материалами дела, приложенным расчетом.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 23.04.2024 по 26.08.2024 в размере 69 322,21 руб. является правомерным, как и соответствующим правилам делового оборота.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора лизинга, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 2 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 12.3. договора лизинга лизингодатель (истец) имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный договор лизинга и требовать возврата имущества.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи не вносились более 30 дней, требование истца с учетом направленной претензии о расторжении договора лизинга №Л-115200/23/ЛК/СРФ от 21.02.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) №Л-115200/23/ЛК/СРФ от 21.02.2023 прекратил свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Наличие спора в отношении предмета лизинга между иными лицами не может являться препятствием для исполнения обязанности должника по возврату имущества его собственнику, мотивированному в его надлежащем сохранении.

Стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 160 108 руб. (имущественные и неимущественные требования).

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае госпошлина за рассмотрение исковых требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату части задолженности после подачи искового заявления в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21- 5030 по делу № А14-6079/2020.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-80016/2024 отказать.

Иск в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", г.  Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 844 567 руб. за период с 22.07.2024 по 22.08.2024, сумму пени в размере 69 322,21 руб., 155 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-115200/23/ЛК/СРФ от 21.02.2023.

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>) и в месячный срок после вступления решения в силу возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", г.  Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-115200/23/ЛК/СРФ от 21.02.2023 следующее имущество:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер

шасси

Номер

кузова (кабины)

Модель, номер

двигателя

Цвет

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70014-94(M1945)

ХТС549015

P2583540

ХТС549015

P2583540

01P0005423

КАМАЗ, 910.15-450, P0006305

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70014-94(M1945)

ХТС549015

P2583798

ХТС549015

P2583798

01P0005103

КАМАЗ, 910.15-450, P0006578

белый

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 4 691 руб., уплаченной по платежному поручению №8160 от 25.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Р. Хасанов