Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-117512/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117512/2020
09 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Бузинаева А.В. (доверенность 21.12.2020)

от ответчика: Коструб-Верещагина А.А. (доверенность от 24.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14962/2021) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-117512/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности к ЗАО "СТ-Авто" о взыскании,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТ-Авто» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 080 000 руб. убытков.

Решением от 18.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Госзаказчик, Комитет) и акционерным обществом «СТ-Авто» (далее – Поставщик, Общество) заключен государственный контакт от 21.02.2018 № 133-01-18 (далее - Контракт) на поставку четырех пожарных автомобилей в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить и передать государственным казенным учреждениям противопожарной службы Санкт-Петербурга (далее - Грузополучатель), указанным в Приложении № 2 к контракту, в обусловленный контрактом срок пожарные автомобили (далее - Товар) для обеспечения деятельности подразделений государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге, а Госзаказчик обязался оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.3 технического задания (Приложение № 1 к Контракту) товар должен быть укомплектован всем необходимым оборудованием, указанным в приложении № 1 к спецификации, и передан в Санкт-Петербургские государственные казенные учреждения противопожарной службы Санкт-Петербурга в соответствии с отгрузочной разнарядкой, указанной в приложении № 2 к Контракту.

В ходе обследований, проведенных 04.03.2020, 16.03.2020, 18.03.2020 Комитетом и Контрольно-счетной палатой в пожарно-спасательных отрядах с участием представителей пожарно-спасательных отрядов, установлено, что в связи с поставкой четырех пожарных автомобилей по контракту, произведенной в ГКУ «ПСО Курортного района», ГКУ «ПСО Приморского района», ГКУ «ПСО Пушкинского района», ГКУ «ПСО Кронштадтского района», без укомплектования пожарных автомобилей необходимым пожарно-техническим вооружением, пожарные автомобили были доукомплектованы пожарно-техническим вооружением с собственных складов пожарно-спасательных отрядов, в результате чего бюджету Санкт-Петербурга нанесен ущерб в размере 520 000 рублей за 1 ед. товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2020 № 01-37-4650/20-0- 0 с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 080 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворении послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд, сославшись на ст. ст. 480, 519 ГК РФ, п.п. 5.5., 5.8 Контракта, указал на отсутствие у истца права ссылаться на неукомплектованность товара ввиду необращения истца с таким требованием в разумный срок.

Согласно пункту 5.5 Контракта при сдаче-приемке товара Госзаказчик и Грузополучаетль проверяют его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документов, в том числе по комплектности, в присутствии уполномоченного представителя Поставщика. При обнаружении некомплектности сторонами в акте приема-передачи товара фиксируется перечень недостатков (дефектов) и отклонений. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте приема-передачи товара, в течение 3 рабочих дней с момента составления акта приема-передачи товара, составляемого при приеме товара и подписываемого Госзаказчиком, Грузополучателем и Поставщиком (пункт 5.8 Контракта).

При обнаружении в ходе поставки товара отступлений от условий контракта Госзаказчик обязан немедленно заявить об этом Поставщику в письменной форме, назначив срок их устранения (пункт 2.2.1 Контракта).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний по качеству, количеству и комплектности. Данное обстоятельсво подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи товара от 17.05.2018.

Обследования, в результате которых выявлена некомплектность товара, проведены Госзаказчиком в марте 2020 года. Между тем до декабря 2020 года в адрес ответчика истцом претензий о некомплектности не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности не имеется, поскольку необходимые условия для взыскания убытков истцом не доказаны (вина ответчика, причинно-следственная связь).

Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Срок исковой давности в данном случае не подлежит применению вопреки доводам истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-117512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина