Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А21-13368/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13368/2017
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ВГТРК представителя Товбиной Ю.О. (доверенность от 01.07.2019),

от Управления представителя Журовича А.Н. (доверенность от 16.10.2019),

от ТУ ФАУГИ представитель не явился,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу № А21-13368/2017 (судья С.А. Иванова) по иску:

федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» (125040, Москва, ул. Ямского поля 5-я, д. 19-21; адрес филиала: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Клиническая, д. 19; ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304)

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; ОГРН 1043902802030, ИНН 3906117892)

о взыскании задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за 2015 год,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» (далее – истец, ВГТРК) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 111 755 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.07.2007 № 225.ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Управления в пользу ВГТРК взыскано 1 111 755 руб. 84 коп., 24 117 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оказания спорных услуг истцом не доказан; договор безвозмездного пользования прекращен ВГТРК в одностороннем порядке в 2013 году, в 2015 году действовал договор от 01.07.2007, заключенный между ВГТРК и Управлением; Управление самостоятельно несет расходы на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, заключив договоры от 07.10.2015 № 53 с обществом с ограниченной ответственностью «Бранд-Спас» на оказание услуг по техническому обслуживанию и перезарядке огнетушителей, от 25.12.2014 № 89, 28.02.2015 № 16, 28.08.2015 № 49 с ФГУП «Связь-Охрана» на оказание услуг охраны спорного помещения, от 26.12.2014 № 0335100001314000068-0038290-01 с обществом с ограниченной ответственностью «КлинЭксперт» на уборку, в том числе спорных помещений, от 23.03.2015 № 0335100001315000011-0038290-01 с обществом с ограниченной ответственностью «Браво Вент» на оказание услуг по обслуживанию кондиционеров; Управление не является плательщиком налога на имущество – здание № 19 по ул. Клинической; сумма НДС при расчете начислена дважды; к предмету контракта от 01.12.2006 № 5 на уборку, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Муравицкой, не относится уборка спорных помещений; требование о компенсации суммы амортизационных отчислений на здание не основано на положениях действующего законодательства; не основано на положениях действующего законодательства включение в сумму, подлежащую компенсации, заработной платы сотрудников ВГТРК; требование об оплате услуг, предоставленных в отсутствие контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не соответствует требованиям законодательства, поскольку финансирование Управления происходит за счет средств федерального бюджета; судебная экспертиза проведена с явными нарушениями, в экспертном заключении дана оценка понесенным ВГТРК расходам, не связанным с деятельностью Управления, эксперт не указал на двойное начисление НДС и задвоение расходов на приобретение цветов.

В отзыве на апелляционную жалобу ВГТРК против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции; на протяжении 2012 – 2015 годов ответчик частично в размере 80 712 руб. возмещал эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки; акты об оказанных в 2015 году услугах ответчику направлены, но им не подписаны, факт оказания услуг на основании спорного договора подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам А21-10528/2013, А21-9373/2015, А21-9555/2016 о взыскании задолженности за предыдущие периоды; услуги, оказанные ответчику на основании договоров, заключенных им самостоятельно, не влияют на обязанность ответчика по возмещению расходов на основании договора от 01.07.2007 № 225.ПР/2007; основания для сомнения в правильности заключения эксперта отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ВГТРК против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления и ВГТРК, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области – ссудодатель и Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (правопредшественник ответчика) - ссудополучатель с участием балансодержателя ФГУП «Калининградская ГТРК «Янтарь» заключен договор № 612-БП безвозмездного пользования имуществом, согласно которому территориальное управление передало, а Управление приняло в безвозмездное пользование государственное имущество Российской Федерации – нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 19: помещения 3 этажа общей площадью 665,3 кв. м с номерами по экспликации с 1 по 29 включительно, помещения общей площадью 1 207,5 кв. м цокольного этажа с номерами по экспликации № 1, 2, 3, 7-14, 34.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Управление обязалось в десятидневный срок со дня подписания договора заключить договор на хозяйственное обслуживание с балансодержателем.

Имущество передано Управлению по акту приема-передачи в безвозмездное пользование государственного имущества от 14.11.2005.

02.05.2006 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому с 01.05.2006 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество Российской Федерации – нежилые помещения общей площадью 1937,2 кв. м, расположенные по адресу: 236016, Калининград, ул. Клиническая, д. 19: цокольный этаж - № 1, 2 (часть 135,2 кв. м), 3-14 – 1 271,9 кв. м, 3 этаж - № 1-29 – 665,3 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2006 балансодержателем по договору определено федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

05.12.2013 подписано дополнительное соглашение № 3, которым определено, что представителем собственника имущества по договору следует считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ссудодателем – федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

01.07.2007 между истцом (балансодержатель) в лице филиала «Калининград» и Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (пользователь) заключен договор № 225.ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора балансодержатель поручил, а пользователь принял на себя обязательства по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию занимаемых пользователем нежилых помещений общей площадью 1 937,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 19, предоставленных на основании договора от 07.11.2005 № 612-БП.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что стороны обязаны содержать строение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

При этом в обязанности пользователя входит своевременная оплата предоставленных коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размерах и сроки, установленных настоящим договором (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ответственность за противопожарную безопасность на объекте несет пользователь.

В свою очередь балансодержатель обязан обеспечивать снабжение пользователя коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом здания (пункт 2.3.1 договора), а также обеспечивать выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию здания, инженерного оборудования и устройств, придомовой территории (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользователь возмещает балансодержателю стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в следующем порядке: общая площадь занимаемых пользователем помещений, расположенных на 3 и цокольном этажах составляет 1 937,2 кв. м, общая площадь здания – 9 320,3 кв. м (пункт 3.1.1 договора); пользователь оплачивает потребляемую им электроэнергию и водоснабжение согласно показателям измерительных приборов - счетчиков (пункт 3.1.2 договора); оплата отопления производится пропорционально занимаемым площадям от общей отапливаемой площади здания согласно фактически предоставленным услугам, на основании установленных тарифов и фактически потребленной теплоэнергии в Гкал (пункт 3.1.3 договора); оплата эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляет 56 857 руб. (в том числе НДС 18%) ежемесячно и производится согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг может быть изменена балансодержателем по письменному согласованию с пользователем за 30 календарных дней в случае изменения затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае возникновения необходимости в дополнительных затратах на проведение капитального и текущего ремонта мест общего пользования здания, пользователь производит оплату произведенных затрат пропорционально занимаемой им площади помещений (1 937,2 кв. м) от общей площади здания (9 320,3 кв. м) с подтверждением расходов документально.

В силу пункта 3.1.6 договора потребитель оплачивает услуги, оговоренные договором, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных балансодержателем счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Приложением № 1 к названному договору определен перечень затрат, подлежащих возмещению Управлением: услуги по дератизации, дезинфекции вентиляционных шахт, технических помещений, примыкающей к зданию территории, вывоз мусора, амортизационные отчисления по зданию, покупные услуги сторонних организаций, связанные с обеспечением повышенной безопасности здания, налог на имущество от остаточной стоимости здания, техническое обслуживание здания (отопительная, канализационная системы и др.), уборка и содержание территории (содержание дворника, инструмент и стрижка травы) пропорционально общей занимаемой площади, административно-хозяйственные затраты по содержанию имущества, в том числе зарплата с начислениями АПУ и обслуживающего персонала (в части, касающейся содержания имущества взято 20% от расчетного по компании по году), услуги по обслуживанию внешних коммуникаций, в части, касающейся слесаря-сантехника и электрика, прочие затраты (канцтовары, почтовые расходы и др. в рамках договора); указано, что амортизационные отчисления и налог на имущество рассчитываются пропорционально занимаемой общей площади, при изменении расценок сумма оказания услуг по содержанию помещений, подлежит пересмотру с соответствующей оплатой. В связи с изменением расценок сторонами были заключены дополнительные соглашения от 31.03.2008, 01.04.2009, 01.04.2010, 01.04.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2008 стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определена в размере 80 712 руб. (пункт 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009 с 05.04.2009 стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг согласована сторонами в размере 96 854 руб., срок действия дополнительного соглашения определен с 05.04.2009 до 01.01.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг с 01.04.2010 до 01.01.2011 составляет 141 087 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 действие дополнительного соглашения продлено до 01.04.2011, при этом с 01.04.2011 по 01.01.2012 стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляет 154 692 руб. 31 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.04.2011 условия договора дополнены пунктом 3.1.7, согласно которому стоимость возмещения услуг по обеспечению охраны обособленных помещений пользователя отдельными постами составляет 125 008 руб. 85 коп. (в том числе НДС) и определена в соответствии с приложением № 1 к договору от 30.03.2011 № СЗ-КО-01/2011-ВУ-15.

Как установлено решением суда первой инстанции, стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, составляла ежемесячно:

с 01.07.2007 – 56 857 руб. пункт 3.1.4 договора № 255.ПР/2007;

с 31.03.2008 – 80 712 руб. пункт 4 дополнительного соглашения от 31.03.2008;

с 01.04.2009 – 96 854 руб. пункт 1 дополнительного соглашения от 01.04.2009;

с 01.04.2010 – 141 087 руб. пункт 1 дополнительного соглашения от 01.04.2010;

с 01.04.2011 – 154 692,31 руб. пункт 1 дополнительного соглашения от 01.04.2011.

Срок действия дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору установлен до 01.01.2012.

Впоследствии письмом от 09.01.2013 № 01/203 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение, согласно которому с 01.01.2013 размер ежемесячной платы в счет возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляет 173 358 руб. 32 коп. (в том числе НДС).

Письмом от 18.01.2013 № 01-08/338 Управление отказалось от подписания дополнительного соглашения, сообщило о необходимости представить документы в обоснование расходов истца.

Истец письмом от 24.04.2013 № 358/203 повторно направил для подписания дополнительное соглашение с приложением расчета стоимости услуг.

Письмом от 22.05.2013 № 02-28/3547 Управление указало на необоснованность суммы в размере 173 358 руб. 32 коп., отказалось от подписания дополнительного соглашения в представленной редакции.

Письмом от 24.06,2013 № 569/203 ВГТРК повторно сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения.

Письмом от 10.07.2013 № 02-28/4849 Управление направило истцу проект дополнительного соглашения, указало, что возмещение расходов подлежит осущетсвлению на основании дополнительного соглашения от 01.04.2008.

Письмом от 08.08.2013 № 723/203 ВГТРК сообщило о наличии у Управления задолженности за 2012 год, указало на отсутствие оснований для возмещения расходов по ценам 2008 года, отказалось от подписания дополнительного соглашения, направленного Управлением, направила свой вариант дополнительного соглашения.

В период с момента заключения вышеуказанного договора 01.07.2007 и до 31.12.2011 ответчиком своевременно подписывались акты об оказании услуг, а оказанные услуги оплачивались в полном объеме.

Поскольку начиная с 01.01.2012 ответчик оплачивал услуги, исходя из ставки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 31.03.2008 без учета изменений соответствующих расценок, вступившими в законную силу решениями с ответчика была взыскана задолженность за 2012 год в размере 1 259 727 руб. 80 коп. (дело № А21-10528/2013), за 2013 в размере 1 041 021 руб. 48 коп. (дело № А21-9373/2015), за 2014 год в размере 863 978 руб. 59 коп. (дело № А21-9555/2016), составляющая разницу между фактически понесенными истцом расходами и суммой, уплаченной ответчиком.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2019 по делу № А21-16582/2018 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за 2016, исходя из ставки 179 968 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС.

Материалами дела подтверждается, что за 2015 год Управлением на основании платежных поручений от 05.03.2015 № 774, 12.03.2015 № 888, 14.04.2015 № 10, 18.05.2015 № 188, 11.06.2015 № 920, 09.07.2015 № 351, 12.08.2015 № 746, 21.09.2015 № 762, 21.10.2015 № 14009, 23.11.2015 № 191415, 14.12.2015 № 327458, 28.12.2015 № 449189 оплачено 968 544 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу фактически понесенные им в 2015 году расходы на содержание здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается, что после направления истцом уведомления от 25.03.2014 № 232/203 об отказе от договора, Управление фактически продолжало пользоваться спорным помещением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продолжая пользоваться спорными помещениями, Управление обязано нести в спорный период расходы на основании договора от 01.07.2007 № 225.ПР/2007.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательства несения им в спорный период эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, а Управление не представило доказательства оплаты названных услуг в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 1 111 755 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:173 358 руб. 32 коп. в месяц. х 12 месяцев – 968 544 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2015 году подтверждается как представленными в дело документами, так и действиями самого ответчика, которым осуществлялась их частичная оплата исходя из ранее согласованной стоимости, а также актом сверки, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что услуги фактически не оказаны.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-9373/2015 установлено, что истец своевременно известил ответчика об увеличении стоимости услуг с 01.01.2013 и направил предложение о подписании дополнительного соглашения, определяющего стоимость подлежащих возмещению услуг в размере 173 358 руб. 32 коп. с приложением расшифровки стоимости услуг; указанная стоимость определена для ответчика пропорционально площади занимаемых им помещений.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая факта пользования переданным имуществом, заявил возражения относительно размера понесенных истцом затрат, а, кроме того, относительно правомерности возмещения затрат по уплате налогов и на содержание мест общего пользования, суммы амортизационных отчислений.

Между тем ответчиком не учтено, что обязанность возмещать суммы амортизационных отчислений и налога имущество предусмотрена договором от 01.07.2007.

В целях определения стоимости фактически понесенных истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Шириной Н.А.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение от 19.04.2019 № 64/5-3 (том 6, л. д. 13-40), в соответствии с которым сумма фактически понесенных истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, подлежащая к возмещению Управлением в 2015 году, составила 2 110 547 руб. 67 коп., в месяц – 175 878 руб. 97 коп.

Из отчета эксперта также следует, что в 2015 году Управлению были выставлены счета-фактуры на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат на сумму 2 080 299 руб. 84 коп., из них оплачено на сумму 968 544 руб., задолженность составила 1 111 755 руб. 84 коп., в том числе за услуги по физической охране объекта (договор от 14.04.2009 № 5441-1/8200 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 9), за услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (договор от 01.05.2012 № 4405000008), за услуги по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения (договор от 01.01.2013 № Л 0302), арендной платы за земельный участок (договор от 23.10.2007 № ФС-2007/10-108), за услуги по хозяйственному обслуживанию (договор от 01.12.2006 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014 № 4), за прочие услуги: техосвидетельствование огнетушителей, приобретение огнетушителей, приобретение подставок под огнетушители, указатели и знаки пожарной безопасности, за тагетис, услуги по обезвреживанию люминесцентных ламп, техническое обслуживание кондиционеров, монтаж и проф. ремонт, испытания указателя напряжения; а также произведены начисления за амортизацию здания, налог на имущество, благоустройство территории, обеспечение эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений филиала, внешнее освещение здания.

Таким образом, экспертом в состав эксплуатационных расходов отнесены расходы на работы по содержанию и эксплуатации здания, коммунальные и другие услуги, производимые сторонними организациями на основании заключенных договоров; расходы на работы по содержанию и эксплуатации, производимые штатными работниками организации.

Проанализировав представленный отчет от 19.04.2019 № 64/5-3 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), суд первой инстанции признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит неясностей, оснований для признания приведенного в отчете расчета затрат неверным, не выявлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (результаты проведенной по делу экспертизы, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) при установленном факте частичной оплаты фактически понесенных истцом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, признанных обоснованными, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в заявленном размере 1 111 755 руб. 84 коп., что согласуется со статьями 695, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о двойном начислении НДС за услуги своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашел, а потому также подлежит отклонению.

Проверяя возражения ответчика относительно недопустимости включения в состав затрат площади всего здания, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку сумма задолженности ответчика определена пропорционально площади занимаемых им помещений в соответствии с условиями заключенного договора от 01.07.2007 № 225.ПР/2007 с учетом затрат на содержание мест общего пользования всего здания (общая площадь занимаемых Управлением помещений, расположенных на 3 и цокольном этажах составляет 1 937,2 кв. м, общая площадь здания – 9 320,3 кв. м), представляющего собой единый объект, расположенный по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 19, и неразрывно связанные с ним общие инженерно-технические коммуникации, конструктивные элементы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о самостоятельном заключении договоров, предмет которых, по мнению подателя жалобы, дублирует услуги, требование о возмещении затрат за которые заявлено в настоящем деле, поскольку Управление обязано нести все расходы, связанные с содержанием находящегося у него в пользовании помещения, а также возмещать расходы на содержание здания, в котором находятся спорные помещения.

Ссылка Управления на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бранд-Спас» договор от 07.10.2015 № 53 на оказание услуг по техническому обслуживанию и перезарядке огнетушителей также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 2.2.5 договора № 225.ПР/2007 следует, что ответственность за противопожарную безопасность на объекте несет Управление, в то время как на ВГТРК возложена ответственность за противопожарную безопасность всего здания, в том числе и мест общего пользования. Обеспечение противопожарной безопасности отдельно в помещениях ответчика, неразрывно связанных со зданием, которое находится на балансе истца, невозможно.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что к предмету контракта от 01.12.2006 № 5 на уборку, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Муравицкой, не относится уборка спорных помещений.

В материалы дела представлен договор от 01.12.2006 № 5 на хозяйственное обслуживание филиала ВГТРК, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Муравицкой Н.А. (исполнитель).

Возражая против возмещения затрат истца, ответчик указывает, что согласно приложению 1 к договору от 01.12.2006 № 5 предпринимателем осуществляется уборка помещений 1 и 2 этажей а также помещений подвала, в то время как помещения Управления расположены на цокольном и 3 этажах.

Вместе с тем из технического паспорта здания теле-радио центра (т. 4, л. д. 47-70) следует, что здание состоит из 3 этажей и подвала, цокольный этаж в указанном здании отсутствует.

Кроме того, из приложения № 1 к договору от 01.12.2006 № 5 следует, что к обязанностям предпринимателя относится, в том числе хозяйственное обслуживание помещений подвала (лестничная клетка и коридор).

Поскольку истец при рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам экспертизы не увеличил, суд первой инстанции взыскал первоначально заявленную истцом сумму.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда взыскана задолженность ответчика за 2012 (дело № А21-10528/2013), 2013 (дело № А21-9373/2015), 2014 (дело № А21-9555/2016), 2016 (дело № А21-16582/2018) годы. При рассмотрении указанных споров Управление в обоснование своей позиции приводило аналогичные доводы, которым судами дана оценка. Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2019 по делу № А21-13368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина