Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А27-22884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

www.kemerovo.arbitr.ru;


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22884/2021
город Кемерово
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 25500 руб. убытков (с учетом уточнений)

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (далее-ответчик) о взыскании 31 500 руб. договорного штрафа.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.11.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу дела А27-21360/2021.

Определением от 07.04.2022 суд возобновил производство по делу.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПКРФ уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать 25500 руб. убытков.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика и необходимостью исследования вопроса о подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области, с учетом заявленных требований о взыскании убытков, суд определением от 19.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В назначенное судебное заседание ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, уведомлен в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, представил суду отзыв. В отзыве ответчик возражает относительно взыскания убытков по в/цистернам № 75160002, № 57065500, поскольку имеют место быть исключающие вину обстоятельства, предусмотренные п. 5.4 договора поставки нефтепродуктов № 064-13/Ю от 27.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком. Относительно взыскания убытков по в/цистернам № 50159490, № 50274000 возражений не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ при неявке представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению судом по нижеследующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования основаны на нарушении ответчиком сроков возврата порожних в/цистерн на станции приписки, согласованных сторонами в договоре поставки нефтепродуктов № 064-13/Ю от 27.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018, сверхнормативное использование цистерн, причинении истцу такими действиями убытков, которые подлежат возмещению со стороны ответчика по основаниям ст.ст. 15, 307, 309, 393, 1081 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

В отсутствие спора между сторонами в данной части, суд признал подсудность спора, установленной сторонами в п. 8.9 договора.

Предметом исковых требований истцом заявлены убытки, сто прямо следует из уточненных исковых требований.

Как следствие, бремя доказывания убытков при их взыскании распределено по делу следующим образом:

- истец по делу должен доказать наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки;

- в силу ст.ст.12, 15, ч.2 ст.401 ГК РФ ответчик должен представить доказательства своей невиновности, поскольку его вина предполагается, если не доказано обратное (разъяснения Пленума ВС РФ п.12 постановления №25 от 23.06.2015 и №5 от 24.03.2016).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора поставки нефтепродуктов № 064-13/Ю от 27.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Согласно п.6.5 договора в редакции дополнительного соглашения в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. Или возмещает убытки/расходы поставщика и наложенные на него штрафы, выплаченные (подлежащие выплате) поставщиком, понесенные им в связи с их уплатой организациям, связанных с перевозкой продукции (экспедиторы, перевозчики), с которыми поставщиком заключены договоры.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОА «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Из расчета исковых требований следует, что требования заявлены в отношении жд цистерн № 50159490 за период с 22.05.2021 по 23.05.2021 (2 суток), № 50274000 за период с 22.05.2021 по 23.05.2021 (2 суток), № 75160002 за период с 21.03.2021 по 27.03.2021 (7 суток), № 57065500 за период с 22.03.2021 по 27.03.2021 (6 суток). Всего сумма составила 25500 руб. (из расчета 1 сутки * 1500 руб.).

В отношении в/цистерн № 50159490, № 50274000 суд считает доказанным и ответчиком не опровергнутым, факт причинения убытков, которые подтверждаются направленной ООО «РН-Аэро» в адрес ООО «ЮНИТЭК» претензией от 24.06.2021 № 0000001299 об оплате суммы штрафа. Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 по делу №А27-21360/2021 с ООО «Юнитэк» в пользу ООО «РН-Аэро» взыскано 48 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оплата ООО «Юнитэк» взысканной задолженности подтверждается платежным поручением № 1023 от 09.03.2022 на сумму 48600 руб. Данное обстоятельство судом признано юридически значимым. Спор между сторонами в отношении данных в/цистерн отсутствует.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 6000 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении сроков возврата порожних в/цистерн №75160002, №57065500.

В п. 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018) сторонами согласованы условия, исключающие ответственность Покупателя за сверхнормативное нахождение на станции выгрузки, одним из которых является: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, не приемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль).

Согласно представленных суду доказательств, цистерна № 75160002 прибыла на станцию назначения 18.03.2021, со станции назначения отправлена 27.03.2021. Согласно представленного суду акта общей формы (форма ГУ-23 ВЦ) сверхнормативный простой произошел по причине нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции (акт общей формы №1/1660 от 27.03.2021).

Цистерна № 57065500 прибыла на станцию назначения 19.03.2021, со станции назначения отправлена 27.03.2021. Сверхнормативный простой произошел по причине нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции (акт общей формы №1/1662 от 27.03.2021).

Суд отмечает, что п.5.4 стороны согласовали возможность покупателем подтвердить дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования по дате акта общей формы (ГУ-23), что ответчиком произведено в рамках рассматриваемого судом дела. Указанные в актах общей формы причины простоя на путях необщего пользования судом признаются соответствующими согласованными сторонами в п.5.4. Кроме того, суд признает, что указанные акты общей формы подтверждают своевременность разгрузки цистерны и ее передачи перевозчику, что исключает его вину в возникших у истца убытках.

С учетом данных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков в размере 19500 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк», ОГРН <***>, ИНН <***> убытки в размере 6000 руб., а также 470 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов