Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А68-13136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13136/2021
г. Калуга
9 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Лукашенковой Т.В.

ФИО1 При участии в заседании:

от ООО "Строительные инновации- ФИО2 - представителя групп" (ОГРН <***>; ИНН (доверен. от 03.12.2021)

7703416083) ФИО3 - представителя (доверен. от 01.12.2023)

от ООО "Самарский завод Ротор" (ОГРН ФИО4 - представителя 1146315002074; ИНН <***>) (доверен. от 25.03.2024 № 7)

от ООО "Феникс-Сервис" (ОГРН не явились, о месте и времени 1156313047736; ИНН <***>) слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "ГК КМ-Транс" (ОГРН не явились, о месте и времени 1186313015129; ИНН <***>) слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации-групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А68-13136/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации- групп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» о взыскании задолженности за непоставленное оборудование по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ в сумме 10164620руб., неустойки в сумме 1000000 руб. ООО «Самарский завод Ротор» предъявило встречный иск об обязании ООО «Стройиннгрупп» произвести приемку оборудования согласно приложению № 1 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ и дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; осуществить приемку шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с приложением № 2 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; осуществить приемку пусконаладочных работ по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ. Обязать ООО «Стройиннгрупп» подписать следующие документы: акт приема-передачи оборудования от 14.05.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акт выполнения работ по монтажу оборудования от 18.06.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акт выполнения работ по пусконаладке оборудования от 20.08.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акт приема-передачи оборудования от 06.09.2018 по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ; акт выполнения работ по пусконаладке оборудования от 15.10.2018 по дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройиннгрупп» к ООО «Самарский завод Ротор» отказано. Встречные исковые требования ООО «Самарский завод Ротор» к ООО «Стройиннгрупп» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строительные инновации-групп» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самарский завод Ротор" (поставщик) и ООО "Стройиннгрупп" (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя асфальтосмесительную установку ДС-185, указанную в приложении № 1 к договору "Спецификация оборудования", а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, указанные в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора комплектность оборудования указана в Приложении № 1 к договору "Спецификация оборудования". Представитель покупателя перед заключением договора произвел предварительный осмотр оборудования. Комплектность и степень износа элементов известны покупателю.

В соответствии с п. 2.3 договора приемка оборудования по комплектности либо количеству производится представителем покупателя, действующим на основании доверенности, на месте нахождения покупателя. В случае обнаружения при приемке недостачи каких-либо частей оборудования в комплекте оборудования покупатель направляет уведомление поставщику о необходимости устранить нарушения.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что передаваемое оборудование является бывшим в употреблении. Продавец гарантирует, что комплектность оборудования позволяет его использовать по назначению, оборудование является полностью исправным, степень износа удовлетворительная.

Представитель покупателя произвел визуальный осмотр оборудования, претензий по состоянию и качеству не имеет (п.3.3 договора).

В пункте 3.4 договора сторонами согласован гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента подписания акта выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункта 4.1 договора цена оборудования составляет 10000000руб., в т.ч. НДС 18% - 1525423руб.73коп. В цену оборудования входит стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), что составляет 1000000руб., в т.ч. НДС152542руб.42коп. В цену оборудования не входит стоимость его доставки.

Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты. Покупатель производит оплату в следующем порядке: предварительную оплату (аванс), в сумме 5000000руб., в т.ч. НДС 18% - 762711руб.86коп. - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Оплата в сумме 1000000руб., в т.ч. НДС 18%152542руб.42коп. - в течение 3 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных накладных в соответствии с Приложением № 1 (спецификация оборудования). Оплата в сумме 500000руб., в т.ч. НДС 18% - 76271руб.19коп. - в течение 3 календарных дней с момента подписания актов выполненных шеф-монтажных работ. Оплата в сумме 500000руб., в т.ч. НДС 18% - 76271руб.19коп. - в течение 3 календарных дней с момента подписания актов выполненных пусконаладочных работ. Оплата в сумме 1500000руб. в т.ч. НДС 18%228813руб.56коп. - не позднее 01.07.2018. Оплата в сумме 1500000руб., в т.ч. НДС - 18% 228813руб.56коп. - не позднее 15.08.2018.

Поставщик считается исполнившим обязательства по договору при подписании покупателем полного комплекта документов: товарных накладных, актов выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору (п.5.3 договора).

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента оплаты покупателем всей суммы, указанной в п. 4.1 договора. Переданное поставщиком оборудование до оплаты всей сумму, указанной в п. 4.1 договора, подписания актов приема-передачи и пусконаладочных работ и подписания полного комплекта документов, указанных в п.5.3 договора, принимается покупателем на ответственное хранение.

Согласно п. 7.1.1, 7.1.4 договора поставщик обязан осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в течение 28 дней с момента доставки оборудования на площадку покупателя, выпустить на смонтированном оборудовании 200 тонн асфальтобетонной смеси при условии полной готовности площадки в соответствии с п. 7.3 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных п. 5.1 и 7.1.1 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от цены оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2018 к договору ООО "Самарский завод Ротор" обязуется в течение 21 календарного дня изготовить для ООО "Стройиннгрупп" и осуществить монтаж системы управления весодозирующего устройства ВДУ. Стоимость оборудования и работ предусмотрена в сумме 728000руб., в т.ч. НДС 18%. Сторонами согласована оплата покупателем авансового платежа на сумму 378000руб., в том числе НДС 18%, в течение 3-х дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В пунктах 3 и 4 данного дополнительного соглашения указано, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения покупатель монтажные и пусконаладочные работы согласно договора поставки от 10.04.2018 № 1304/2018- ПМ принял. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. На момент подписания настоящего дополнительного соглашения стороны взаимных претензий не имеют.

ООО "Стройиннгрупп" в феврале - сентябре 2018 года перечислило на расчетный счет ООО "Самарский завод Ротор" 10164620руб., в том числе, по платежному поручению от 09.08.2018 № 818 378000руб. с назначением платежа "оплата по счету № 137 от 07.08.2018 согласно договору поставки № 1304/2018-ПМ от 10.04.2018 доп.согл. Сумма 378000-00 в т.ч. НДС (18%) 57661-02".

Письмом от 05.09.2018 № 05/09 ООО "Стройиннгрупп" сообщило заводу, что оплата по договору поставки и дополнительному соглашению к нему в сумме 1250000руб. будет произведена в период с 11.09.2018 по 12.09.2018 включительно и просило начать отгрузку оборудования по дополнительному соглашению к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ. А также просило направить 06.09.2018 к нему на площадку сотрудника ООО "Самарский завод Ротор" для подготовки АБС к монтажу АСУ и содействия в выпуске первых партий асфальтобетонной смеси.

Ссылаясь на нарушение ООО "Самарский завод Ротор" обязательств по поставке оборудования и решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-34079/2020, оставление без удовлетворения претензии о возврате денежных средств на сумму 10164620руб. и уплате неустойки, ООО "Стройиннгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Самарский завод Ротор" предъявило встречный иск, ссылаясь на выполнение своих обязательств по поставке оборудования.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поставка ООО "Самарский завод Ротор" оборудования в адрес ООО "Строительные инновации - групп" подтверждается содержащими подписи и печати сторон документами: товарной накладной от 29.06.2018 № 78 о поставке оборудования по договору от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ, транспортной накладной от 29.06.2018 № 78, актом приема-передачи асфальтосмесительной установки ДС- 185 на ответственное хранение к договору поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ, в котором зафиксировано, что поставщик сдал, а покупатель принял на ответственное хранение в соответствии с п. 5.5 договора поставки асфальтосмесительную установку ДС-185 в соответствии с приложением № 1 к договору поставки (спецификация оборудования), а также актом осмотра имущества к заключению эксперта от 07.11.2018, составленным ООО «Митра Групп», с участием со стороны ООО "Строительные инновации - групп" ФИО2, а со стороны ООО "Самарский завод Ротор" - ФИО5, в котором осматривалось имущество: асфальтовый завод Кредмаш-ДС-185 № 0010048; место осмотра: <...> метров от дома 4. Исследовав и оценив представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы о доставке спорного оборудования, пояснения и документы, представленные ООО «Феникс-Сервис», проводившим шеф-монтажные и пусконаладочные работы, документы, представленные ОМВД России по Узловскому району, находящиеся в отказном материале № КУСП/5200 по заявлению руководителя ООО «Самарский завод Ротор» о проведении проверки по факту мошенничества при исполнении договора поставки от 10.04.2018 № 1304/2018-ПМ, сведения, представленные УФНС России по Тульской области, свидетельствующие об отражении ООО "Строительные инновации - групп" счета-фактуры по сделке по приобретению, как оборудования, так и шеф - монтажных и пусконаладочных работ, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта поставки ООО "Самарский завод Ротор" оборудования в адрес ООО "Строительные инновации - групп".

Доводы ООО "Самарский завод Ротор" о том, что судами не учтены судебные акты по делу № А55-34079/2020, которыми ООО "Самарский завод Ротор" отказано во взыскании задолженности с ООО "Стройиннгрупп" по данному договору поставки, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Судебными актами по делу № А55-34079/2020 установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Стройиннгрупп" ФИО6 в акте приема - передачи оборудования от 14.05.2018, акте выполнения пусконаладочных

работ, акте пусконаладочных работ от 20.08.2018 выполнены не ФИО6, а другим лицом, оттиски простой круглой печати ООО "Строительные инновации-групп" в акте приема-передачи оборудования от 14.05.2018, в акте выполнения пусконаладочных работ от 20.08.2018, в акте пусконаладочных работ от 20.08.2018, в акте выполнения монтажных работ от 18.06.2018 - нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО "Строительные инновации-групп", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Решить поставленные вопросы в отношении подписей от имени ФИО6 в акте выполнения пуско-наладочных работ к дополнительному соглашению от 15 октября 2018 года, в копии дополнительного соглашения от 07 августа 2018 года к договору поставки № 1304/2018-ПМ от 10.04.2018 и в отношении оттиска простой круглой печати ООО "Строительные инновации-групп" в копии дополнительного соглашения от 07 августа 2018 года к договору поставки № 1304/2018-ПМ от 10.04.2018 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции обоснованно учел установленные по делу № А5534079/2020 обстоятельства, при этом правильно указав на то, что иных обстоятельств в рамках дела № А55-34079/2020 не устанавливалось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строительные инновации-групп" о назначении по делу товароведческой экспертизы с учетом времени, прошедшего с момента передачи ему оборудования, до даты заявления такого ходатайства.

При этом суд обоснованно отметил, что получив от завода оборудование, общество организовало его осмотр силами специалиста сторонней организации (ООО «Митра Групп») с составлением акта осмотра оборудования. Однако, получив письменные возражения от завода от 09.11.2018 № 145 в отношении обоснованности зафиксированных в акте осмотра оборудования фактов, общество не предприняло мер к назначению экспертизы силами согласованной всеми заинтересованными лицами кандидатуры экспертной организации, не заявило о расторжении договора поставки и возврате заводу оборудования, находящегося к моменту вынесения судом решения по настоящему делу более четырех с половиной лет у ООО "Строительные инновации - групп".

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "Строительные инновации-групп" предъявляло претензии к заводу о необходимости устранения каких-либо недостатков или замены частей оборудования после составления в 2018 году акта осмотра и направления на данный акт возражений.

Доводы ООО "Строительные инновации - групп" о том, что поставщик не осуществил шеф-монтажные и пусконаладочные работы, являются бездоказательными, противоречащими материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав акт осмотра имущества к заключению эксперта от 07.11.2018, составленный ООО «Митра Групп», указанные в нем недостатки можно выявить только после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ при рабочем состоянии оборудования, а часть дефектов – при эксплуатации оборудования, в частности, сход конвейерной ленты может произойти в момент вращения конвейера, сход элеватора – в процессе вращения при его запуске.

Все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства судами исследованы и оценены, выводы судов соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на иной оценке обстоятельств дела, повторяют заявленные в ходе судебного разбирательства доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А6813136/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации-групп" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1