Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-361755/25-107-2434
27 апреля 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-361755/25-107-2434 по иску ООО "ОКНО ТВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕФЕСТ-ЮГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2025 № 000062-1 в размере 2 562 352 р., неустойки с 13.05.2025 по 22.12.2025 в размере 172 190,05 р., процентов с 23.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНО ТВ" обратилось в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕФЕСТ-ЮГ" о взыскании задолженности по договору от 15.04.2025 № 000062-1 в размере 2 562 352 р., неустойки с 13.05.2025 по 22.12.2025 в размере 172 190,05 р., процентов с 23.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.


Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводам об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКНО ТВ» (Истец) и ООО «СК ГЕФЕСТ- ЮГ» (Ответчик) заключен договор от 15.04.2025 № 000062-1 (далее «Договор»), в


соответствии с которым Истец обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а Ответчик обязался оплатить их (п. 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора общая цена работ по Договору составляет 2 562 352 рубля, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.3.1. Договора условия оплаты определены следующим образом: платеж в размере 100% от цены работ в течение 10 (десяти) календарных дней со дня принятия работ.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.04.2025 № 111.

Следовательно, оплату за работы в размере 2 562 352 рубля Ответчик должен был уплатить не позднее 12.05.2024.

Однако Ответчик выполненные работы в установленный Договором срок не оплатил.

Истец в письме от 25.07.2025 № 4/25/07-25-01, направленным по электронной почте, напомнил Ответчику о необходимости оплатить задолженность по Договору, однако Ответчик на письмо не ответил, задолженность не оплатил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по договору полностью исполнил, Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела задолженность по договору от 15.04.2025 № 000062-1 составляет 2 562 352 руб., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, требование Истца о взыскании указанной суммы долга с Ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты любых платежей, кроме аванса, Заказчик по письменному требованию Исполнителя обязуется уплатить ему пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 13.05.2025 по 22.12.2025 в размере 172 190,05 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.1 Договора требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 13.05.2025 по 22.12.2025 в размере 172 190,05 руб., согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету, с последующим начислением неустойки с 23.12.2025 исходя из ставки 0,03% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты


фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности (не более 256 235,2 р.), признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные Истцом подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕФЕСТ-ЮГ" пользу ООО "ОКНО ТВ" сумму задолженности по договору от 15.04.2025 № 000062-1 в размере 2 562 352 р., неустойки с 13.05.2025 по 22.12.2025 в размере 172 190,05 р. (всего задолженность, неустойка в размере 2 734 542,05 р.), неустойки с 23.12.2025 исходя из ставки 0,03% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности (не более 256 235,2 р.), государственную пошлину в размере 107 036 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин