Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А12-13139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

Дело №А12-13139/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 c привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №58 от 03.06.2020.

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 07.08.2020.

от ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий требования административного органа не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон спора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу № А12-11196/2011 ООО «КЛОН» (ш. Авиаторов, д. 12 6, г. Волгоград) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 22.06.2018 по делу № А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО1.

Определением от 17.07.2015 по делу № А12-11196/2011 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стик» в конкурсную массу ООО «КЛОН» суммы неосновательного обогащения в размере 8 272 942,40 руб. за период с 01.06.2011 по 30.01.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вираж» в конкурсную массу ООО «КЛОН» суммы неосновательного обогащения в размере 20 506 738,90 руб. за период с 01.06.2011 по 28.01.2014; взысканы с ООО «Стик» в пользу ООО «КЛОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; взысканы с ООО «Вираж» в пользу ООО «КЛОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; взысканы с ООО «ИАА Социум» в пользу ООО «КЛОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.01.2018 по делу № А12-11196/2011 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена сторон ООО «Стик», ООО «Вираж» на ООО «Фаворит» по определению суда от 17.07.2015 по делу № А12-11196/2011.

По мнению управления, взысканные с ООО «Фаворит» и ООО «ИАА Социум» денежные средства составляют конкурсную массу и подлежат инвентаризации.

Информация о вынесении судебных актов (определения суда от 17.07.2015, от 29.01.2018 по делу № А12-11196/2011) находится в открытом доступе в картотеке арбитражных дед (kad.arbitr.ru) и в материалах основного дела о банкротстве ООО «КЛОН».

Управлением, в рамках проведенного административного расследования установлено, что 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» ФИО1 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, установленной определением суда от 17.07.2015, а именно проинвентаризирована задолженность неосновательного обогащения: ООО «Фаворит» на сумму 8 272 942,40 руб.; ООО «Фаворит» на сумму 20 506 728,90 руб.

Кроме того, проведена инвентаризация дебиторской задолженности, установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А12-5693/2013, а именно проинвентаризирована задолженность неосновательного обогащения: ООО «Фаворит» на сумму 130 000 руб.; ООО «Фаворит» на сумму 130 000 руб.; ООО «ИА «Социум» на сумму 130 000 руб.

Административный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что конкурсным управляющим ООО «КЛОН» ФИО1 не проинвентаризирована дебиторская задолженность, установленная определением от 17.07.2015, а именно, задолженность по расходам по оплате государственной пошлины и расходам за проведение экспертизы: ООО «Фаворит» в размере 34 000 руб.; ООО «Фаворит» в размере 34 000 руб.; ООО «ИАА Социум» в размере 34 000 руб.

Управление полагает, что ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г. Волгограда, место жительства по регистрации: ул. Краснознаменская, д. 12, кв. 33, ИНН <***> выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЛОН», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по делу № А12-4852/2018, вступившим в законную силу 10.05.2018 (административное наказание - административный штраф, оплачен 06.07.2018).

Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО2 от 20.03.2020 на действия арбитражного управляющего, выявлены признаки нарушения ФИО1 в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол от 26.05.2020 N 00353420 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В рамках дела № А12-11196/2011 ООО «Галерея магазинов» обращалось с жалобой о том, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН» не была проинвентаризирована дебиторская задолженность ООО «Стик», ООО «ИАА «Социум» и ООО «Вираж», представленная в виде государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы в общем размере 102 010,00 руб., подтвержденная определением суда от 17.07.2015 по делу № А12-11196/2011.

Определением суда от 29.01.2018 по делу № А12-11196/2011 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена сторон ООО «Стик», ООО «Вираж» на ООО «Фаворит» по определению суда от 17.07.2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы суды по делу № А12-11196/2011 исходили из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию определена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. 1.2 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В период с даты открытия в отношении должника конкурсного производства по настоящее время, обязанности конкурсного управляющего должника исполняли: с 24.08.2011 по 16.07.2012 - ФИО5; с 15.08.2012 по 09.10.2012 – ФИО6; с 09.10.2012 по 24.08.2015 - ФИО5; с 26.08.2015 по 11.03.2016 - ФИО7; с 16.03.2016 по 06.05.2016 - ФИО8; с 18.05.2016 по 05.08.2016 - ФИО9; с 19.08.2016 по 01.12.2016 - ФИО10,; с 01.12.2016 по 26.05.2017 - ФИО11,; с 21.06.2017 по 07.05.2018 - ФИО12; с 22.06.2018 по 29.05.2019 - ФИО1; с 17.07.2019 по настоящее время ФИО13

Соответственно, изначально обязанность по инвентаризации дебиторской задолженности, подтвержденной определением суда от 17.07.2015, возникла в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО5; обязанность по инвентаризации дебиторской задолженности, подтвержденной определением суда от 29.01.2018 - в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО12

Определением суда от 14.03.2019 по делу № А12-11196/2011 установлено, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО12 инвентаризация имущества общества проводилась в течение нескольких месяцев; ее результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения от 19.09.2017 № 2093560, от 28.02.2018 № 2498208, от 20.03.2018 № 2549062).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, подписанному конкурсным управляющим ФИО5 23.03.2015, дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Конкурсным управляющим ФИО12 конкурсному управляющему ФИО1 не переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Проведение инвентаризации ФИО1 существенно осложнено отсутствием бухгалтерской и иной первичной документации, а также печатей, штампов, ключей, материальных и иных ценностей должника, которая не передана ему предыдущим конкурсным управляющим ФИО12, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО12 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Принимая во внимание, что ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась, в том числе заявителем жалобы ООО «Галерея Магазинов», конкурсный управляющий ФИО1, являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.

В случае, если не имеется доказательств нарушений при проведении инвентаризации освобожденным конкурсным управляющим, смена конкурсного управляющего не свидетельствует о необходимости проведения повторной инвентаризации назначенным конкурсным управляющим.

С указанными выводами согласился апелляционный (постановление от 14.05.2019) и кассационный суд (постановление от 22.08.2019).

Судом также принято во внимание, что на очередном общем собрании кредиторов, состоявшемся 13.02.2020, кредиторами принято решение, о списании указанной дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию, по причине ликвидации указанных юридических лиц и исключении их из ЕГРЮЛ (ООО «Вираж» и ООО «Стик» ликвидированы путем слияния с ООО «ИА «Социум» и ООО «Фаворит», которые как правопреемники ликвидированы в январе 2019 года).

При этом, обстоятельства нереальности взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц установлены также в рамках иных обособленных споров по делу № А12-11196/2011 (определение суда от 14.03.2019, 03.07.2020). Следовательно, отсутствуют негативные последствия для кредиторов и должника в результате вменяемого ФИО14 бездействия. Доказательства того, что дебиторская указанная задолженность могла быть взыскана в установленном законом порядке в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции считает, что административным органом не доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья С.Г. Пильник