Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-45943/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-45943/2023
29 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39548/2023) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по обособленному спору № А56-45943/2023/тр.6, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югпромшина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Шинимпорт» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

Решением от 13.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу направила в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 600 162 969 руб. 54 коп., в том числе 384 927 243 руб. 09 коп. основного долга по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, 215 235 726 руб. 45 коп. пеней и штрафов.

Определением от 24.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, налоговый орган направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО2 (третьего лица) против её удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции отклонил устное ходатайство представителя ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы вследствие неполучения его доверителем письменных пояснений с уточнённым расчётом. Из материалов дела видно, что соответствующие пояснения налогового органа поступили в апелляционную инстанцию в электронном виде ещё 22.04.2024. Ходатайство представителя поименованного субъекта ФИО3 от 24.04.2024 (дата регистрации 25.04.2024), принимающего участие в судебном заседании 14.05.2024, об ознакомлении с делом посредством предоставления доступа к материалам дела в системе «Мой Арбитр» одобрено апелляционным судом. Следовательно, ненаправление инспекцией поименованных пояснений ФИО2 никоим образом не повлияло на возможность этого лица своевременно представить свой контррасчёт по предъявленным требованиям. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что при наличии возражений в течение всего периода апелляционного производства ФИО2 вправе был инициировать по правилам налогового законодательства вне настоящего судебного процесса сверку расчётов, чего им сделано не было.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом уточнения её просительной части, а представитель ФИО2 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов электронного дела, решением от 16.06.2023 №2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонная ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу доначислила обществу 385 037 490 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислила штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление №35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, ФНС в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объём материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать уполномоченному органу своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по её результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов для ФНС не происходит. Тем самым в этой части уравниваются её права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченный орган не должен лишаться указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отказа налоговому органу в ходатайстве о приостановлении производства по его заявлению.

Вопрос о соблюдении управлением сроков рассмотрения жалобы общества на ненормативный акт нижестоящего подведомственного органа находится за пределами настоящего обособленного спора. Наоборот, отсутствие решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, принятого в рамках апелляционного обжалования, обязывало суд первой инстанции приостановить производство по заявлению инспекции.

Тем самым, применённый арбитражным судом подход грубо нарушил права инспекции как потенциального кредитора, действующей, прежде всего, в защиту публичных интересов.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решением от 29.12.2023 №16-15/61418@ Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Следовательно, с учётом положений налогового законодательства решение инспекции от 16.06.2023 №2460 вступило в законную силу, его последующее обжалование в судебном порядке, на что сослался ФИО2, не имеет правового значения для рассмотрения заявления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением от 01.05.2024 по делу №А56-12868/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу в признании недействительным решения инспекции от 16.06.2023 №2460.

При таком положении требование налогового органа в размере 384 927 243 руб. 09 коп. основного долга по налогу на прибыль и НДС является обоснованным (притязание рассмотрено апелляционным судом с учётом заявленного инспекцией и рассмотренного арбитражным судом).

Сумма штрафа (94 033 905 руб.) также признана апелляционной инстанцией верной как основанной на ненормативном акте налогового органа.

Касаемо размера пеней в сумме 103 343 892 руб. 12 коп., отсутствующей в соответствующем ненормативном акте, суд апелляционной инстанции констатирует её обоснованность по праву и правильность по размеру.

Выше уже приводилось, что у ФИО2 имелись реальные возможности для предоставления своего контррасчёта.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (исходя из представленных налоговым органом в апелляционном суде пояснений относительно размера задолженности).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-45943/2023/тр.6 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу в размере 384 927 243 руб. 09 коп. основного долга, 103 343 892 руб. 12 коп. пени, 94 033 905 руб. штрафа с учётом требования по неустойке и штрафу отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в заявлении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва