Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А50-26615/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26615/2020
26 июля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2020)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2018)

о взыскании неосновательного обогащения

с привлечением третьего лица: акционерного общества "РИГА МОЛЛ" (143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, километр 23, владение 2, корпус 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в судебном заседании приняли участие:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб., 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РИГА МОЛЛ». Отзыв на иск не представило.

Ответчик против удовлетворения требований Истца возражает, поскольку работы по договору им выполнены, истец от принятия результатов работ и подписания актов выполненных работ уклоняется необоснованно.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор изготовления террасы из импрегнированной доски № 29/07/20, по которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, перечисленные в Спецификации, приложение к договору № 1, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 1 150 000 руб. Цена может изменяться при увеличении или уменьшении объемов или видов работ, а также при изменении типов материалов, по указанию Заказчика.

Сроки выполнения работ, согласно п.4.1 договора, начало – 10.08.2020, окончание – 07.09.2020.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень поставляемого товара: комплект торгового павильона в разобранном виде в количестве 1 шт., площадью 91 м3, стоимостью 920 000 руб., а также перечень выполняемых работ: доставка и монтаж на участке по указанию заказчика, стоимостью 230 000 руб.

Спецификацией предусмотрены условия оплаты: первый платеж составляет 920 000 руб. за комплект, второй платеж составляет 50 000 руб. по окончанию земляных работ, третий платеж составляет 100 000 руб. по окончанию работ по возведению конструкции, четвертый платеж 80 000 руб. по факту сдачи всех отделочных работ.

Как следует из искового заявления, платежным поручением от 14.08.20г. № 329 Заказчик оплатил на расчетный счет <***> рублей, а также наличными денежными средствами мужу ответчика (факт супружеских отношений подтверждается прилагаемой перепиской) в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

До указанного в договоре срока Исполнитель к выполнению работ не приступил, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст. 451.1 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил Исполнителя об отказе от исполнения Договора, сообщил о его расторжении и потребовал возврата выплаченного аванса.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение Ответчиком претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения контракта как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В претензии от 25.09.2020, направленной в адрес ответчика, истец сослался на невыполнение исполнителем обязательств в срок, установленный договором, в связи с этим руководствуясь ст. 451.1 и ст. 717 ГК РФ уведомил об отказе от исполнения договора.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того, как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела, а именно: электронной перепиской, договором – заявкой № Н2717 от 14.12.2020 на перевозку груза автотранспортом, транспортной накладной, фотоматериалами, предписанием АО «Рига Молл» исх. № 582 от 15.12.2020, заявлением истца на техническую приемку помещения от 17.12.2020.

Определением суда от 24.06.2021 истцу предлагалось представить пояснения относительно местоположения, где предполагалось размещение торгового павильона. Однако, определение ответчиком не исполнено.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что до прекращения договора N 29/07/20 от 29.07.2020 работы подрядчиком (Ответчиком) выполнялись; последующие действия истца после отказа от договора свидетельствуют о фактической приемке выполненных ответчиком работ (предписание АО «Рига Молл» исх. № 582 от 15.12.2020 о выполнении строительно-монтажных работ, адресованное ИП ФИО3, заявление истца на техническую приемку помещения, адресованное АО «Рига Молл» от 17.12.2020).

Возражения о ненадлежащих объемах либо качестве работ Заказчиком не заявлены, обоснованные и мотивированные причины отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 Заказчиком не приведены, работы считаются принятыми последним.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения со стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5