Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-211589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211589/22
31 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 13.12.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, принятые по иску Минобороны России к ООО «Спецтехника» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ООО «Спецтехника» о взыскании 1 132 278 руб. 72 коп. неустойки по договору № 1920187290282461141000128 от 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и ООО «Спецтехника» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 25.10.2019 № 1920187290282461141000128 на выполнение работ по утилизации бронетанкового вооружения и техники (далее - Контракт).

Согласно пункту 14.2 Контракта работы должны быть выполнены до 10.11.2020.

Пунктом 7.12 Контракта предусмотрено, что датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 132 278 руб. 72 коп., начисленной на основании пункта 10.2 Контракта, истец указал, что работы по Контракту выполнены Исполнителем с нарушением установленного срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком в период с 29.01.2021 по 24.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 779 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения договора в установленный срок произошло по вине истца, который не передал ответчику технику для утилизации в срок, позволяющий выполнить работы в установленный договором срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы Минобороны России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-211589/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков