Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-15453/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-15453/23-151-116

15.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ПАУЭР ГРИД ИНЖИНИРИНГ (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 850 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий на основании решения суда № А40-300550/19 от 28.07.2020

от ответчика: Победа Г.П. по доверенности от 06.03.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 750 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного представителем истца заявлено о фальсификации доказательств, а именно: уведомления о расторжении договора. С целью проверки обоснованности доводов, заявил о назначении судебной экспертизы. Заявления истца мотивированы тем, что: генеральный директор ООО «СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС» не подписывал выше названные документы, подпись на них похожа на его, но при визуальном осмотре – значительно отличается.

Заявление о фальсификации доказательств суд отклоняет в порядке ст. 166 АПК РФ ввиду недоказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Денежные средства на депозит суда перечислены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В ходе судебного заседания, ответчиком на обозрение суда представлен оригинал уведомления. При этом судом установлено, что истцом оспаривается только подпись, в то время, как на представленном оригинале, в том числе, была проставлена печать истца, которую последний не оспаривал. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, поскольку доказательств выбытия печати из владения общества не представлено, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы не будет иметь правового значения, с учетом данных обстоятельств.

Более того, суд отмечает, что при визуальном сличении, подпись ФИО3 в уведомлении идентична подписи ФИО3 в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела (т.д. 1 от 10.07.2023, зарегистрированы судом 10.07.2023).

В связи с изложенными обстоятельствами, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, а, принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств на депозит суда по ходатайству о назначении судебной экспертизы не представлено, в удовлетворении заявления истца о назначении судебной экспертизы суд также отказывает.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020г. по делу № А40-300550/19-185420 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 111555, <...> д. ЗА, стр. 1 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Связь Проект Бизнес» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), Регистрационный № 2137, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ОГРН <***>, 7701321710 адрес местонахождения 125362, <...>, зарегистрирован под № 512).

Между ООО «Связь Проект Бизнес» (Далее Истец) и ООО «ПАУЭР ГРИД ИНЖИНИРИНГ» (Далее Ответчик) 09.03.2012г. был заключен договор на выполнение комплекса пусконаладочных работ по титулу «Модернизация и расширение систем телемеханики и передачи информации» по «Программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Урала» № КП-04/03/12 (далее - Договор) - приложение № 1.

Ответчик принял на себя обязанности выполнить работы предусмотренные пунктами 2.1; 2.1.1.; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.5 Договора (далее - Работы).

Работы должны быть завершены в полном объёме к дате подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительства объекта не позднее 29.06.2012 г. при условии выполнения п.3.2. Договора.

Цена Договора является твёрдой и составляет 11 016 949 (Одиннадцать миллионов шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 коп. без учета НДС, а всего с учетом НДС составляет 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 коп. (п.4.1 Договора).

В соответствии с Договором Истец перечислил Ответчику денежные средства и в частности: 06.09.2012. Платежное поручение № 549 от 06.09.2012. на сумму один миллион рублей 00 копеек. Назначение платежа: оплата по договору № КП-04/03/12 от 09.03.12 г. -приложение № 3;

02.11.2012. Платежное поручение № 761 от 02.11.2012. на сумму Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек. Назначение платежа: оплата по договору № КП-04/03/12 от 09.03.12 г. -приложение № 3;

28.12.2012. Платежное поручение № 960 от 28.12.2012. на сумму Три миллиона рублей 00 копеек. Назначение платежа: оплата по договору № КП-04/03/12 от 09.03.12 г. -приложение № 3;

18.02.2013. Платежное поручение № 203 от 18.02.2013. на сумму Пятьсот тысяч рублей 00 копеек. Назначение платежа: оплата по договору № КП-04/03/12 от 09.03.12 г.;

23.08.2013. Платежное поручение № 868 от 23.08.2013. на сумму Пятьсот тысяч рублей 00 копеек. Назначение платежа: оплата по договору № КП-04/03/12 от 09.03.12 г.;

08.10.2013. Платежное поручение № 1176 от 08.10.2013. на сумму Пятьсот тысяч рублей 00 копеек. Назначение платежа: оплата по договору № КП-04/03/12 от 09.03.12 г. Выше указанные данные приведены из архивной справки ЦАБС ГАММА MB 2011-2012, предоставленной ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" - приложение 2, по запросу конкурсного управляющего.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (унифицированная форма № ИНВ-17) от 27 июля 2020 года - приложение № 4, переданного бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, указана дебиторская задолженность Ответчика перед Истцом в размере 3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек., что позволяет утверждать, что работы по Договору не выполнены в полном объеме. Доказательств обратного конкурсный управляющий не имеет: не смог получить их - ни путем направления запросов к Ответчику ни в рамках истребования доказательств по делу о банкротстве Истца. Доказательства истребованы Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021. по делу № А40-300550/19-185-420 «Б» - приложение № 5. В информационном сообщении в адрес Арбитражного суда города Москвы Ответчик сообщил об отсутствии каких либо документов по указанной сделке - приложение № 7.

Согласно п. 20.6 Договора КП-04/03/12 от 09.03.12 г. он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Истец в лице конкурсного управляющего, воспользовавшись правом, предоставленным п. 16.12. Договора № КП-04/03/12 от 09.03.2012. направил в адрес Ответчика уведомление № 300/3/7 от 02.08.2022. об отказе от исполнения Договора № КП-04/03/12 от 09.03.12 г. с 20.08.2022. с предложением вернуть неотработанный аванс по Договору в размере 3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет, открытый Истцом в ПАО «Промсвязьбанк» - приложение № 6.

Уведомление № 300/3/7 об отказе от исполнения Договора № КП-04/03/12 от 09.03.12 г. Ответчиком не востребовано и возвращено отправителю.

21.09.2022. Истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 410/3/3 от 19.09.2022. и предложение в десятидневный срок обеспечить перечисление денежных средств в размере 3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет, открытый Истцом в ПАО «Промсвязьбанк» - приложение №8. Требование, изложенное в претензии Исх. № 410/3/3 от 19.09.2022. до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 750 000 руб. 00 коп. на основании п/п №549 от 06.09.2012 на 1 000 000 руб. 00 коп.; №761 от 02.11.2012 на 750 000 руб. 00 коп.; №960 от 28.12.2012 на 3 000 0000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Если законом не установлено иное, срок исковой давности нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Судом установлено, что уведомлением от 25.09.2014 №952/09-14 истец предъявил ответчику уведомление о расторжении договора №КП-04/03/12 от 09.03.2012 в одностороннем порядке, возврате суммы неосновательного обогащения и уплате неустойки.

Указанное уведомление зарегистрировано ответчиком, что подтверждается штемпелем вх. №01-1/24 от 01.10.2014. Указанное сторонами не оспорено.

В соответствии с текстом уведомления, истец уведомил ответчика о дате расторжения договора – 24.09.2014. Исковое заявление подано истцом в суд 30.01.2023.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, судом установлена обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей , 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская