Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-119576/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119576/22-15-891
05 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 05 августа 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании авторского вознаграждения

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" (далее – ответчик) о взыскании для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.08.2022 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.6.13 Устава, РАО предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных РАО в управление на коллективной основе, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет требования также от имени неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет РАО.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1242 ГК РФ правообладатели могут на основании договора передать Организации по управлению правами на коллективной основе в управление любые авторские и (или) смежные права.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что

ООО «Биоте», далее - Ответчик, 29 сентября 2021 год в помещении автосалона «Lada ТоргМаш», расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 88 км, ул. Центральная, вл.2, стр.1, осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

п/п

Название произведения

Исполнитель


1.

Аи Аи

Filatov & Karas


По мнению истца, ответчик осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, Ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у Ответчика указанных договоров, заключенных с Истцом, действия Ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в Помещении Ответчика осуществлена представителем РАО Яруковым С.А. на основании распоряжения.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Заключении и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор. Однако Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с Истцом.

Постановлением Авторского Совета РАО №4 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что Ответчиком было допущено нарушение исключительных прав при осуществлении своей деятельности, иск направлен в отношении 1 факта неправомерного использования произведений.

На основании вышеизложенного Истец заявляет иск о выплате Ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

Приведенное разъяснение позволяет разграничивать два различных способа использования произведения - в первом лицом, использующим произведение, является организатор исполнения с помощью технических средств, во втором - организация кабельного вещания. И в том, и в другом случае требуется получение согласия правообладателя произведения или организации по управлению правами на коллективной основе.

Указанные выводы подтверждаются выводами из судебной практики, в частности, Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу № А82-1868/2019 от 18.03.2020, Постановлением по делу Ш68-15080/2019 от 02.11.2020.

Кроме того, как следует из п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, представление музыкального произведения с помощью радиоприемника. размещенного в месте, открытом для свободного посещения, является публичным исполнением произведения, а не сообщением произведения в эфир. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-6715/13 по делу N А40-136910/12-12-6266.

«Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества «Улица Фонтана» о том, что публичное исполнение музыкальных произведений путем воспроизведения радио не имеет ограничений для прослушивания, поскольку из содержания пункта 2 статьи 1270ГКРФ следует, что представление произведения с помощью такого технического средства как радио в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, относится к способам публичного исполнения произведения»'.

Следовательно, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичному исполнению музыкальных произведений, относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым по данному делу является Автосалон «Lada Торгмаш», принадлежащий ООО «Биоте».

Ответчик, не оспаривал сам факт осуществления публичного исполнения спорного произведения, в указанном месте и период. Спорные музыкальные произведения, указанные в исковом заявлении, не исключены из репертуара РАО.

Таким образом, ООО «Биоте» следовало заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Поскольку Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение прав правообладателей по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение прав правообладателей.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ст.1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 20 000 рублей.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 20 000 рублей 00 копеек, для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:

Название произведения

Исполнитель

Авторы

Получатель вознаграждения

Размер компенсации


Аи Аи

Filatov & Karas

ФИО1, ФИО2

ФИО1, ФИО2

20 000 рублей


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников