Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А26-2718/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2718/2019
г. Петрозаводск
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (ОГРН 1031000015683, ИНН 1001088183, место нахождения: 143370, Московская область, Наро-Фоминский район, рабочий поселок Калининец, 6-км автодороги ММК, здание магазина)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (ОГРН 1025100539232, ИНН 5102070038, место нахождения: 184060, Мурманская область, Кандалакшский район, населенный пункт Кайралы, дом 1)

о взыскании 3 354 828,75 руб.

при участии: представители сторон не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (далее – ответчик) о взыскании 2 776 410 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 30 сентября 2017 по 11 февраля 2019 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменно ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика работ - ПАО «МРСК Северо-Запада»; о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отзыве на иск заявил, что по требованию заказчика, ПАО «МРСК Северо-Запада» работы на объекте были приостановлены с 14 сентября по 13 декабря 2017 года, о чем генподрядчик знал; после возобновления работы были выполнены, подтверждением чему являются письма генподрядчика в ГОУ «Ковдозерский лесхоз об освидетельствовании мест рубок под воздушной линией Л-152 (л.д. 97-102).

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 27 мая 2019 года истец заявил об увеличении размера иска до 3 354 828,75 руб. в связи с увеличением периода просрочки по 27 мая 2019 года; возражал против привлечения третьего лица, полагая, что судебный акт о споре между генподрядчиком и субподрядчиком не повлияет на права и обязанности заказчика; с учётом новых документов, представленных в материалы дела истцом, заявил о необходимости уточнения позиции по иску.

Увеличение размера иска судом принято, рассматривается требование о взыскании 3 354 828,75 руб. неустойки за период с 30 сентября 2017 по 27 мая 2019 года.

05.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца об уменьшении размера иска до 3 173 040 руб. в связи с начислением неустойки, начиная с 14 декабря 2017 и по 8 июля 2019 года. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшение размера иска судом принято.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «МРСК Северо-Запада» судом рассмотрено. Поскольку истец учёл возражения ответчика о приостановлении работ ПАО «МРСК Северо-Запада» и выполнил расчёт, начиная с 14.12.2017, суд отказывает в привлечении заказчика работ – ПАО «МРСК Северо-Запада» к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Решение по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ПАО «МРСК Северо-Запада» по отношению к истцу или ответчику.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле субподрядчиков, работавших на других участках по иным договорам субподряда – ООО «Инженерная компания – Север» и ООО «АрктикОйл» (л.д.122).

Стороны в судебное заседание не явились, о его дате извещены. Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор субподряда №5 от 06.09.2017 (л.д.12-30), по условиям которого ООО «Огни Кайрал» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО «Стройэлектро» (генеральный подрядчик) выполнить работы в объёме 14,69 га опоры №1-71 на линии Л-152 в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение 6 к договору) по объекту «Реконструкция ВЛ-110-150 кВ Л-152, 223/224, 161/162, 128 (в части расширения просек)» для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Цена договора – 1 101 750 руб.(пункт 6.1).

Согласно пункту 3.2 договора начало работ – 6 сентября 2017 года, окончание работ – 30 сентября 2017 года.

Порядок выполнения и приемки работ регламентированы в разделе 8 договора. В частности, субподрядчик не позднее чем за пять рабочих дней до начала приемки работ обязан письменно известить генерального подрядчика о времени и месте их приемки, в том числе, о приемке промежуточных работ, оформляемых актом по форме КС-2 за отчётный период и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ за отчётный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат представляются субподрядчиком генеральному подрядчику не позднее 25 числа отчётного месяца (пункт 8.1). Кроме того, в разделе 5 технического задания к договору установлено, что приемка осуществляется с оформлением двухсторонних актов о приемке выполненных работ; субподрядчик представляет фотоотчёт по каждой расширенной ВЛ; извещает генерального подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию не позднее чем за 15 дней до проведения процедуры приемки рабочей комиссией.

Согласно пункту 9.2 генеральный подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору – в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 установлена договорная подсудность Арбитражному суду Республики Карелия.

Указывая, что субподрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора субподряда №5 от 05.09.2017 в пункте 9.2 стороны определили, что генеральный подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательства выполнения работ ответчик не представил. Ссылка ответчика на обращения ООО «Стройэлектро» от 16.10.2018 в ГОУ «Ковдорский лесхоз» с просьбой освидетельствовать места рубок деревьев на воздушной линии Л-152 (л.д.107-111) не принимается судом. Обращения генерального подрядчика к третьему лицу не являются относимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ субподрядчиком. Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 8 договора субподряда №5 и заключался в заблаговременном извещении субподрядчиком генерального подрядчика о готовности работ к сдаче-приемке, времени и месте приемки, направлении актов сдачи-приемки КС-2. Применительно к выполнению работ по договору субподряда №5 относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ являются документы, согласованные в разделе 8 договора. Эти документы ответчик в суд не направил.

Более того, ООО «Стройэлектро» представило суду сведения о заключении договоров субподряда по линии Л-152 с несколькими подрядчиками, в том числе, с ООО «Инженерная компания – Север», ООО «АрктикОйл». Согласно объяснениям истца часть работ на других участках линии была выполнена указанными субподрядчиками и силами самого генподрядчика. Суд считает недоказанным выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда №5.

При изложенных обстоятельствах у истца имелись основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком.

Вместе с тем, письмом от 14.09.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось к субподрядчику с требованием прекратить все работы по очистке трасс и вывести бригады с ВЛЭП в связи с несчастным случаем с работником ООО «Стройэлектро», произошедшим 13.09.2017 (л.д.104). О необходимости возобновления работ с 14 декабря 2017 года заказчик сообщил генподрядчику письмом от 12 декабря 2017 года (л.д.105). В свою очередь, ООО «Стройэлектро» письмом от 13 декабря 2017 года (л.д.106) просило субподрядчика приступить к выполнению работ в рамках договора субподряда №5.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи суд признает обоснованным уменьшение истцом периода просрочки выполнения работ и начисление пени не ранее 14.12.2017, когда генеральный подрядчик дал указание субподрядчику о возобновлении работ на линии.

Истец просит взыскать неустойку с 14.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. По расчёту истца по состоянию на 8 июля 2019 года (день рассмотрения дела) сумма неустойки составляет 3 173 040 руб.

Проверяя расчёт, суд руководствуется следующим.

По условиям договора субподряда №5 ответчик должен был выполнить работы в период с 6 по 30 сентября 2017 года, то есть за 25 дней. В срок с 6 по 13 сентября 2017 года (в течение 8 дней) препятствия для выполнения работ отсутствовали. Об ином ответчик не заявил. Указания о приостановлении работ поступили субподрядчику 14.09.2017, о возобновлении работ с 14.12.2017 – 13.12.2017. Следовательно, по состоянию на 14 декабря 2017 года оставшийся срок выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда составлял 17 дней (25-8=17). Начисление неустойки в период с 14 по 31 декабря 2017 года необоснованно, так как по смыслу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, в данном случае – на 17 дней, начиная с 14 декабря 2017 года.

Начисление неустойки правомерно с 1 января 2018 года.

Согласно объяснениям истца в настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело А42-3537/2019 по иску ПАО «МРСК «Северо-Запада» с ООО «Стройэлектро» 5 698 430,78 руб. (л.д.69-72, 119-121). Из искового заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д.119-121) следует, что между сторонами был заключен договор подряда №41/20-01-2017/5 от 21.03.2017 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ВЛ-110-150 кВ Л-152, 223/224, 161/162, 128 (в части расширения просек)». Именно для выполнения работ на Л-152 ООО «Стройэлектро» в последующем заключило договор субподряда №5 с ответчиком.

Согласно исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках дела А42-3537/2019 заказчик 15.10.2018 заявил генеральному подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №41/20-01-2017/5. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ООО «Стройэлектро 24.10.2018 (л.д.120). В связи с невыполнением работ к установленному сроку ПАО «МРСК Северо-Запада» начислило генеральному подрядчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки за период с 10 января 2017 по 24 октября 2018 года на сумму 4 342 265,76 руб., а также 2 238 281,32 руб. – штраф в размере 10% от цены договора за задержку сдачи объекта.

В рамках настоящего дела ответчик представил письмо ООО «Стройэлектро» от 17.08.2018 №270 в адрес заказчика с просьбой оплатить выполненные работы по расширению просек на Л-152, а также подписанный ООО «Стройэлектро» акт КС-2 от 17.08.2018 о выполнении указанных работ. Со стороны заказчика акт не подписан.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после одностороннего отказа заказчика (ПАО «МРСК Северо-Запада») от исполнения договора №41/20-01-2017/5 обязательства субподрядчика по выполнению работ в рамках договора субподряда №5 считаются прекращенными невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ). В этой связи начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств после 24.10.2018 необоснованно.

За период с 1 января по 24 октября 2018 года сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда №5 составила 1 636 098,75 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит применению. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Примененная процентная ставка 0,5% от цены договора за каждый день просрочки соответствует 180% годовых при действующей ключевой ставке 7,5% годовых и, кроме того, значительно (в 10 раз) превышает ставку для расчёта неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по договору подряда №41/20-01-2017/5. Начисление неустойки по ставке 0,5% повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Суд считает возможным уменьшить неустойку, определив её размер из расчёта 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (с 1 января по 24 октября 2018 года).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет по расчёту суда 654 439,50 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом в части уменьшения неустойки с в связи с применением статьи 333 ГК РФ – на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 654 439,5 руб. неустойки по договору субподряда №5 от 06.09.2017 за период с 1 января по 24 октября 2018 года; 20 040 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в бюджет Российской Федерации 1983 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.