Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А02-1310/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-1310/2018
11 сентября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения №8 от 10.01.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка),

при участии представителей:

акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" – ФИО2, по доверенности от 21.05.2018 (до перерыва),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (далее – АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ", Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление) о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения №8 от 10.01.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение было формально направлено в службу судебных приставов, фактическое взыскание за счет имущества по данному решению не производилось.  При этом налоговый орган располагал полной информацией о расчетных счетах налогоплательщика и движении денежных средств по ним, а так же о наличии имущества у общества, но не принял никаких мер к понуждению службы судебных приставов к осуществлению взыскания за счет имущества. Также, заявитель отмечает, что денежные средства списывались в хаотичном порядке, зачет и поступление денежных средств налоговым органом не отслеживались, в связи с чем, нельзя считать соблюденной процедуру, предусмотренную статьей 47 НК РФ.

Управление в представленном отзыве, возражая по заявленным требованиям, указало, что процедура взыскания недоимки, пени и штрафов, начисленных обществу по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2015 № 238), предусмотренная статьями 69, 46, 47, с учетом действовавших обеспечительных мер (дело № А02-2613/2015) в виде приостановления исполнения решения налогового органа, Управлением соблюдена полностью.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении, в отзыве на него.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Участниками процесса не оспаривается, что по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Алтай вынесено решение от 30.09.2015 г. № 238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Алтай о признании незаконным решения №238 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А02-2613/2015).

В рамках указанного выше, судебного разбирательства, судом, по ходатайству общества, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай  №238 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  до рассмотрения дела №А02-2613/2015 по существу и  вступления судебного акта по нему в законную силу (определение от 30.12.2015).

Определением от 14.11.2016 указанные обеспечительные меры отменены.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2016 в удовлетворении требований общества об оспаривании решения налогового органа отказано.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пунктов  1, 3 статьи 46 Налогового кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса предусматривает, что  при недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса, в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Налогового кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из  материалов дела усматривается, что налогоплательщику направлено требование №4102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.12.2015 со сроком исполнения 11.01.2016.

Учитывая не исполнение Требования № 4102 в установленный в нем срок, Управлением в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса 28.11.2016 принято Решение № 8971 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), на основании которого в кредитное учреждение направлены инкассовые поручения от 28.11.2016 №№ 10961 -10984.

В дальнейшем, Управлением, установившим факт отсутствия на расчетном счете общества денежных средств (письмо ПАО «Сбербанк России от 30.11.2016 № 201382), принято решение № 8 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 10.01.2017.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд оценил требования заявителя и считает их не обоснованными.

Пункт 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

При этом действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности (пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указывает, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как отмечено выше, в рамках дела № А02-2613/2015, в период  с 30.12.2015 по 14.11.2016, действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай  №238 от 30.09.2015.

Исследовав представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление соблюдена процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении.

В свою очередь, заявитель, в нарушение статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил каких-либо доказательств, как нарушения налоговым органом указанной выше процедуры, так и нарушения прав и законных интересов общества в результате принятия решения № 8 от 10.01.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                                           А.А. Борков