Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А83-9/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9/2020
16 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910233101382, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Саки Республики Крым и Сакского районного потребительского общества,

о взыскании 1 580 040 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 526 680 руб. за период с 05.11.2017 по 28.11.2018.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-9/2020, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-9/2020 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.06.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд, окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 09.06.2020 по делу № А83-9/2020 судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация города Саки Республики Крым и Сакское районное потребительское общество.

25.06.2020 муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 053 360 рубл. задолженности по договору аренды № 02.02/16 от 16.02.2016 за период с 01.12.2018 по 31.12.2019. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-11620/2020, назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2020.

Протокольным определением от 30.07.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением от 17.09.2020 по делу № А83-9/2020 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дел №А83-9/2020 и №А83-11620/2020 в одно производство удовлетворено. Объединены дело №А83-9/2020 и дело №А83-11620/2020 в одно производство, с присвоением объединенному делу № А83-9/2020. Назначено судебное заседание на стадии предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 22.12.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 16.02.2016 № 02.02/16 нежилого помещения – части магазина Универмаг, расположенного по адресу: <...>, в части внесения арендной платы, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь в частности на то, что ИП ФИО2 договор, а также акт приема-передачи имущества к указанному договору, на котором основаны исковые требования, ею не подписывался, а значит он не был заключен и не может повлечь для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, предприниматель указывает на то, что на протяжении нескольких лет ею заключались договоры аренды с собственником здания – Сакским районным потребительским обществом, полагаясь на сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым до декабря 2019 года собственником здания числилось Сакское районное потребительское общество, которому ИП ФИО2 регулярно оплачивалась арендная плата. При этом истец не уведомил ответчика о переходе к нему права на спорное имущество.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому МУП«Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование имуществом в сумме 1 580 040 руб.

Протокольным определением от 11.05.2022 указанные уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление № 2085-6/14) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торговологистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085- 6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество. Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО, с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления № 2474- 6/14 о внесении изменений в постановление № 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», имущество, перечисленное в п.29 Приложения к постановлению №2085-6/14, передано в муниципальную собственность города Саки, и в силу п.6 вышеуказанного Распоряжения № 3-р, с 18.01.2016 относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности города Саки республики Крым.

Таким образом, Муниципальное образование городской округ город Саки Республики Крым в силу акта органа государственной власти Республики Крым с 18.01.2016 стало собственником переданного ему из республиканской собственности имущества, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1/27, г. Саки, Республика Крым.

Постановлением администрации г. Саки от 16.02.2016 №184, с 04.02.2016 вышеуказанное имущество закреплено за Муниципальным унитарным предприятием «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым на праве полного хозяйственного ведения.

Как указывает истец 16.02.2016 между МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № 02.02/16 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть магазина Универмаг, расположенного по адресу: РФ, РК, <...>, общей площадью 18,7 кв.м, для организации розничной торговли, со сроком действия договора - до 31 декабря 2016 года. В соответствии п. 2.3.5 вышеуказанного договора, Арендатор обязуется перечислять на расчетный счет Арендодателя арендные и коммунальные платежи до 5-го числа текущего месяца. Арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается Арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 43890,00 руб. Постоянный размер арендной платы Арендатор оплачивает ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя до 5-го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей начислению по каждому сроку платежа, Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно Арендодателем исходя из количества потребленных Арендатором коммунальных услуг: пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, услуги Интернета и т.д. – для использования объекта аренды по его назначению (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество по акту приёма-передачи предоставления недвижимого имущества от 16.02.2016.

Как утверждает истец, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно. Более того, по истечении срока действия вышеуказанного договора, ответчиком полученное по договору имущество не возвращено, Арендатор продолжал пользоваться данным имуществом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика за пользование арендованным имуществом за период с 05.11.2017 по 31.12.2019 составляет 1 580 040 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2018 № 01-01/845 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона №38-ЭРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденной постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Судом установлено, что право полного хозяйственного ведения возникло у истца на основании постановления администрации г. Саки от 16.02.2016 №184 с 04.02.2016, следовательно, с этой даты предприятие имело право передать находящиеся в нем нежилые помещения в аренду.

В обоснование своих возражений ответчик, в частности ссылалась на то, что договор аренды нежилого помещения от 16.02.2016 № 02.02/16 и акт приема-передачи к нему ею не подписывался, следовательно, является незаключенным, соответственно не влечет возникновения для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления кем подписан договор № 02.02/16 от 16.02.2016, а также акт приема-передачи к данному договору от имени ФИО2

Определением от 09.04.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в разделе 8 договора № 02.02/16 от 16.02.2016 в графе «Арендатор», а также в акте приема-передачи предоставления недвижимого имущества от 16.02.2016, являющегося приложением к договору № 02.02/16 от 16.02.2016 в графе «Арендатор»?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 17.06.2021 № 1008/3-3, подписи от имени ФИО2, расположенные на лицевой стороне пятого листа договора № 02.02/16 аренды нежилого помещения от 16.02.2016 в разделе № 8, в графе «Арендатор» и на лицевой стороне акта приема-передачи предоставления недвижимого имущества от 16.02.2016 (приложение к договору № 02.02/16 от 16.02.2016), в графе «Арендатор», выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки.

Ответчиком также было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора аренды № 02.02/16 от 16.02.2016 и акта приема-передачи № 02.02/16 от 16.02.2016.

Суд, протокольным определением от 11.05.2022, определил исключить из числа доказательств по делу договор аренды № 02.02/16 от 16.02.2016 и акт приема-передачи к договору № 02.02/16 от 16.02.2016.

Между тем, истцом в материалы дела в подтверждение возражений против доводов об отсутствии у истца оснований для взыскания платы за пользование спорным имуществом представлен Договор №В-С1/27-005 от 25.09.2017 на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций, заключенный между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Пользователь), согласно которого Исполнитель предоставляет Пользователю услуги по определению суммы затрат и проведению взаиморасчетов между поставщиками услуг необходимых для нормального функционирования здания (помещения), инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: Российская Федерация, <...> и Пользователем, а Пользователь оплачивает полученные услуги в соответствии с условиями настоящего договора из расчета 18,7 кв.м. занимаемой площади (оплата электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжение, вывоз ТБО), 2 продавца оплата водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 3.2.2. указанного договора Пользователь обязан оплачивать Исполнителю фактически понесенные расходы по энергоснабжению, тепло-, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, вывозу бытовых отходов, предоставленные специализированными организациями, оплачивать накладные расходы.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, он будет считаться продленным на том же срок на тех же условиях (пункты 6.1., 6.2.).

Кроме того, истцом представлены платежные поручения о перечислении ИП ФИО2 платежей истцу согласно указанного выше договора, в которых в назначении платежа указано – возмещение расходов на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО за период август 2017 года – март 2019 года.

Оплата предпринимателем стоимости коммунальных услуг, необходимых для нормального функционирования здания (помещения), инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>, площадью 18,7 кв.м., по мнению суда, свидетельствует о пользовании ответчиком спорным имуществом в заявленный период и осведомленности о том, что МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым является законным владельцем имущества.

Таким образом, довод ответчика о неосведомленности о переходе права собственности на спорное имущество от Сакского районного потребительского общества к иному лицу является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, факт наличия в ЕГРН информации о праве собственности Сакского районного потребительского общества на спорный объект сам по себе не может свидетельствовать о добросовестности предпринимателя, так как регистрационная запись носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 по делу № А83-8976/2020).

Довод ответчика о том, что оплата за пользование нежилым помещением за спорный период производилась ИП ФИО2 на основании договоров аренды нежилого помещения № 11 от 25.11.2015, № 11 от 28.11.2016, № 27/18 от 28.11.2017, № 34/19 от 28.11.2018, заключенных с Сакским районным потребительским обществом, мотивированный тем, что на момент их заключения ответчик не была осведомлена о переходе прав на объект аренды к иному лицу, также отклоняется судом, поскольку ИП ФИО2 должна была узнать об отсутствии у Сакского районного потребительского общества права на передачу спорного имущества в аренду не позднее заключения с истцом Договора №В-С1/27-005 от 25.09.2017 на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций.

То обстоятельство, что ответчик заключала договоры на аренду спорного помещения с Сакским районным потребительским обществом и перечисляла ему денежные средства во исполнение этих договоров при имеющихся договорных отношениях с истцом, вытекающих из Договора №В-С1/27-005 от 25.09.2017, обязательства по которому ею исполнялись, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик, при заключении договоров аренды с Сакским районным потребительским обществом в спорный период, зная о том, что законным владельцем арендуемого имущества является МУП «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, действовал недобросовестно, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от платы за пользование имуществом истца по мнению суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом истца в отсутствие правовых оснований и платы за такое пользование подтверждается материалами дела, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование.

По расчету истца размер платы за фактическое пользование за период с 05.11.2017 по 31.12.2019 составляет 1 580 040 руб. из расчета 43 890 руб. в месяц.

При этом, как следует из материалов дела, размер арендной платы по договорам аренды спорного имущества, заключенных ИП ФИО2 с Сакским районным потребительским обществом № 11 от 25.11.2015, № 11 от 28.11.2016, № 27/18 от 28.11.2017, № 34/19 от 28.11.2018, предоставленных ответчиком в обоснование своих возражений, также составлял 43 890 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, размер платы за фактическое пользование имуществом признается судом обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом – частью магазина Универмаг, расположенного по адресу: <...>, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 28 800 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственной пошлина в сумме 38398 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 800 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9598 руб. на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым денежные средства в размере 1 580 040 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 800 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9598 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 1224 от 26.12.2018, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников