Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-20051/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20051/22-93-160
1 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Виджио групп" (109382, г. Москва, муниципальный округ Люблино вн.тер.г., Егорьевский пр-д, д. 2, стр. 11, помещ. 3, ОГРН: 1137746582258, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 7723877660)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ (117209, город Москва, Севастопольский проспект, дом 24А, ОГРН: 1027739013796, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7727019543)

о признании незаконным решения от 24.12.2021 по делу №077/10/104-23143/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии:

от заявителя – Давыдов Д.И., ген. дир. на основании приказа №1-17 от 04.07.2017, Кудашов С.М. дов. от 22.10.2021, диплом.

от ответчика –Садриева А.Р. дов. 24.05.2022 № ЕС-39, диплом.

от третьего лица – Некрасова Е.А. дов. от 10.03.2022 № 0036, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виджио групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московскому УФАС России от 24.12.2021 по делу №077/10/104-23143/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принято в отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, также представленных суду.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России по ступило обращение ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ (далее - Заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении ООО «ВИДЖИО ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на техническое обслуживание средств обеспечение пожарной безопасности и пожаротушения (контракт № 4728343-21 от 13.09.2021).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта нашел свое документальное подтверждение.

Не согласившись с принятым решением ООО «ВИДЖИО ГРУПП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Как было установлено ранее, 13.09.2021 между ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ и ООО «ВИДЖИО ГРУПП» заключен государственный контракт №4728343-21 ) на оказание услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (далее — Контракт).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 25.10.2021, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ООО «ВИДЖИО ГРУПП» существенных условий Контракта.


Частью 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

28.10.2021 в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе ГБУЗ ЦПСиР ДЗМ вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством Почты России. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 06.12.2021.

01.11.2021 -Заказчик разместил решение в ЕИС.

01.12.2021 - Истечение 30 дней с момента размещения решения Заказчика в

единой информационной системе.

16.12.2021 Направление сведений об ООО «Виджио Групп» в Московские УФАС России для включения в РНП.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу, а Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Заявитель не устранил выявленные и зафиксированные нарушения, связанные с выполнением своих обязательств по Контракту, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Как следует из материалов, согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту) с момента заключения контракта по 31 декабря 2022 г.

Условиями контракта предусмотрено начало оказания услуг с момента его заключения, а также предусмотрена ежемесячная сдача заказчику оказанных услуг.

В адрес исполнителя на электронную почту, указанную в контракте, а также по Почте России, направлялись письма исх. № 07-10/3660 от 01.10.2021, № 07-10/3963 от 19.10.2021, № 07-10/4029 от 21.10.2021 с требованием направить в адрес заказчика необходимые документы в соответствии с Техническим заданием на сотрудников исполнителя, приступить к оказанию услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности и пожаротушения на объектах заказчика.

Однако по состоянию на 25.10.2021 документы не представлены в адрес заказчика, к оказанию услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности и пожаротушения на объектах заказчика исполнитель не приступил.

Согласно п. 5.4.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта, исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Условия контракта не содержат положений о необходимости исполнения заказчиком каких-либо встречных действий перед началом оказания услуг исполнителем. Условиями контракта и Технического задания установлен исчерпывающий порядок взаимодействия заказчика и исполнителя в целях исполнения контракта.

Таким образом, исполнитель не в праве требовать от Заказчика предоставления информации, не указанной в Техническом задании.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем в антимонопольный орган не представлено.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовое недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств совершения ООО "ВИДЖИО ГРУПП" действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности ООО "ВИДЖИО ГРУПП" не представлено.

Кроме того, законность принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №4728343-21 от 13.09.2021 установлена судом в дела №А40-18616/22-14-137 в рамках которого ООО "ВИДЖИО ГРУПП" было отказано в удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 24.12.2021 по делу №077/10/104-23143/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков