Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А56-34544/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34544/2020
06 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАРВСКАЯ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр.Кима д.7/19,лит.А,пом.9Н, ОГРН: 1157847417111);

об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕСКОВЕЕР" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная дом 9, помещение 18н, ОГРН: );

освободить помещение

представители сторон в судебное заседание не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарвская" (далее по тексту – Копания) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕСКОВЕЕР" (далее по тексту – Общество) с требованием об обязании совершить определенные действия.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее по тексту именуемое – многоквартирный дом) находится в управлении ООО «УК «Нарвская» на основании Решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.07.2019г., многоквартирный дом с 01.08.2019г. включен в реестр домов под управлением ООО «УК Нарвская»

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирный дом располагается нежилое помещение - 18Н (406 кв.м.) - технический этаж, отнесенное к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Компанией установлено, что данное помещение фактически занято Обществом что зафиксировано в комиссионном акте от 11.11.2019 г.

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме или уменьшать размер общего имущества.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, то управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников жилых и нежилых помещений. Она уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с подобным иском (сложившаяся судебная практика, содержащаяся в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №12537/09).

Объектом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку содержание виндикационного иска заключается в требовании о восстановлении владения именно этой вещью, а не замене ее другой вещью.

По иску об истребовании подвального помещения в качестве общего имущества в многоквартирном жилом доме с учетом сложившейся судебной практики - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №12537/09 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 - объектом являются технические подвалы, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Указывая на то, что законных оснований для использования спорных помещение Общество не предоставило, Компания обратилась в арбитражный суд с требований об обязании Общества освободить занимаемые помещения.

В судебном заседании 31.08.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что помещения были предоставлены ответчику на условиях аренды, по окончании срока действия договора аренды помещения были возвращены арендодателю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Принимая во внимание правовую природу заявленных требований, учитывая отсутствие документального подтверждения поручения собственников на обращение Компанией в арбитражный суд с заявленным требований, принимая во внимание тот факт, что доказательства использования Обществом помещений на дату рассмотрения дела в судебном заседании, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.