Решение от 4 января 2018 г. по делу № А60-34043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34043/2017
05 января 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 января 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО «Екатеринбургэнергосбыт»

о взыскании 1 618 975 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика – не явились.

от третьего лица – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро-Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубикон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 618 975 рублей 46 копеек, в том числе:

- 1 331 054 рублей 46 копеек – неосновательного сбережения в виде уплаченных истцом за ответчика по гарантийным письмам денежных средств,

- 287 921 рубль 00 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2014 по 13.04.2017.

В судебном заседании 25.12.2017 истец поддержал исковые требования.

Также истец заявил ходатайство об истребовании от АО «Екатеринбургэнергосбыт» гарантийного письма № 641/10 от 29.10.2014.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представил доказательств невозможности в самостоятельном порядке получить данный документ (в том числе доказательства обращения к АО «Екатеринбургэнергосбыт» с просьбой предоставить гарантийное письмо № 641/10 от 29.10.2014, отказа третьего лица от предоставления указанного документа); также истец не доказал, что гарантийное письмо № 641/10 от 29.10.2014 находится у АО «Екатеринбургэнергосбыт» и было адресовано последнему.

Также истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля прежнего руководителя ООО «УК «Рубикон» ФИО2 для дачи пояснений по обстоятельствам оформления гарантийного письма № 641/10 от 29.10.2014 и перечисления спорных денежных средств истцом ответчику.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из существа заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе основания перечисления денежных средств истцом ответчику и содержание гарантийного письма.

Кроме того, арбитражному суду не сообщено место жительства свидетеля, что не позволяет осуществить вызов его для участия в процессе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не направили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьего лица (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 054 рубля 46 копеек, истец сослался на факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец представил платежные поручения, в том числе:

- № 1368 от 17.12.2014 на сумму 458 000 рублей (назначение платежа – «оплата за электроэнергию по гарантийному письму № 641/10 от 29.10.2014»),

- № 1189 от 31.10.2014 на сумму 379 712 рублей 70 копеек (назначение платежа – «оплата за электроэнергию по гарантийному письму № 641/10 от 29.10.2014»),

- № 1161 от 24.10.2014 на сумму 193 341 рубль 76 копеек (назначение платежа – «оплата за коммунальные услуги, электроэнергию»),

- № 1319 от 09.12.2014 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа – «оплата за электроэнергию по гарантийному письму № 641/10 от 29.10.2014»).

По утверждению истца, данные денежные средства были перечислены ответчику для оплаты гарантирующему поставщику АО «Екатеринбургэнергосбыт» стоимости потерь электрической энергии, предъявленных третьим лицом к оплате.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как установлено выше, на основании платежных поручений № 1368 от 17.12.2014, № 1189 от 31.10.2014, № 1161 от 24.10.2014, № 1319 от 09.12.2014 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1 331 054 рубля 46 копеек с указанием в основании (назначении) платежей на оплату электроэнергии и коммунальных услуг.

При этом, как следует из представленной АО «Екатеринбургэнергосбыт» копии протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 07.04.2012, ООО «УК «Рубикон» выбрано в качестве управляющей организации дома № 20 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге.

Также в материалы дела на основании судебного запроса была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что истцу на основании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство от 22.07.2013 принадлежит объект незавершенного строительства площадью 8115,3 кв.м. со степенью готовности объекта 47%.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенных положений законодательства следует, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости либо на застройщика.

Доказательств того, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям, имеющим указание на оплату стоимости электроэнергии и коммунальных услуг, было произведено не во исполнение обязательств самого истца перед ответчиком либо сверх предусмотренного законом обязательства, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что указанные денежные средства были перечислены для исполнения ответчиком как управляющей организацией обязательств перед гарантирующим поставщиком электроэнергии, не подтверждён материалами дела.

В частности, в платежных поручениях отсутствует указание на такую цель перечисления денежных средств, как исполнение ООО «УК «Рубикон» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт», либо на перечисление денежных средств в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; гарантийное письмо № 641/10 от 29.10.2014, на которое имеется ссылка в платежных поручениях, суду не представлено, несмотря на неоднократное предложение арбитражного суда представить такое гарантийное письмо.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации спорной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворения исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то госпошлина в сумме 29 190 рублей 00 копеек относится на истца. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому сумма 29 190 рублей подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 190 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова