Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А32-19290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19290/2022
г. Краснодар
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Миал-Строй"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Миал-Строй"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А32-19290/2022, установил следующее.

ООО «Виват Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Строительная компания "Миал-Строй"» (далее – компания) с иском о взыскании 3 028 126 рублей неустойки с 18.03.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2017 № 115 в части сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1


Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 514 063 рубля 57 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 21.02.2017 № 115. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что он заменил в договоре долевого участия в строительстве первоначального застройщика, в связи с чем права и обязанности по отношению к дольщикам у ответчика возникли с момента подписания дополнительного соглашения. 16 октября 2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения с компанией, однако оно не получено адресатом по независящим от компании основаниям. Компания и ФИО1 заключили соглашение от 08.06.2022, которое содержит условие об отсутствии у него каких-либо финансовых претензий к застройщику, в том числе права требования неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ. На отсутствие со стороны дольщика финансовых претензий к застройщику также указано в акте от 21.06.2022 приема-сдачи квартиры. Соответственно, переуступленное ФИО1 право требования неустойки прекращено соглашением сторон, ввиду чего пени в пользу истца не подлежали взысканию.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Миал-строй» (застройщик, ИНН <***>) и ФИО1 (участник) заключили договор долевого участия в строительстве от 21.02.2017 № 115, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная 22, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:22, в срок не позднее 30.06.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2018 срок окончания строительства продлен, сторонами согласован новый срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2019.

1 июля 2019 года ООО «Миал-строй» (первоначальный застройщик) и компанией (новый застройщик) заключен договор уступки аренды земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0206082:22.

9 июля 2019 ООО «Миал-строй» и компанией заключен договор уступки прав и обязанностей с передачей функций застройщика. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 183 в разрешение на строительство от 28.11.2014 № 23306000-3773-р внесены изменения в части наименования застройщика, новым застройщиком указана компания. В последующем первоначальный застройщик ликвидирован.

14 февраля 2022 года ФИО1 на основании договора уступки прав требования № 283-мс/2022 передал обществу право денежного требования к компании-застройщику в части законной неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 6 Закона № 214 за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ФИО1 и компания заключили дополнительное соглашение от 08.06.2022, по условиям которого застройщик с согласия дольщика принял на себя все права и обязательства застройщика по договору от 21.02.2017 № 115; срок передачи квартиры дольщику – второе полугодие 2022 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано 15.06.2022.

21 июня 2022 года объект долевого строительства передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку претензия об уплате неустойки оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 333, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 214-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовало уступаемое право требования, а обязательство компании оплатить неустойку прекращено соглашением сторон, являлись предметом исследования и оценки судов.

Суды установили, что ФИО1 согласовывал продление срока исполнения обязательств застройщика, при этом такое соглашение заключено после истечения согласованного ранее срока передачи квартиры. Так, дополнительное соглашение от 08.06.2022 (зарегистрировано 15.06.2022) заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры (31.12.2019), с которым закон связывает начало начисления неустойки.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, суды исходили из того, что заключенное после истечения согласованного срока исполнения обязательства застройщика дополнительное соглашение об установлении нового срока исполнения не освобождает застройщика от обязанности уплатить пени с момента нарушения первоначального срока до момента заключения дополнительного соглашения о продлении такого срока в отсутствие в таком соглашении соответствующего условия. При первом продлении срока исполнения обязательств застройщика такое условие отсутствовало, при втором – согласовано ФИО1, на что ссылается заявитель, возражая против начисления неустойки.

Оценив условия дополнительного соглашения от 08.06.2022, суды отметили, что ФИО1 уступил право на взыскание пеней до заключения с компанией соглашения от 14.02.2022 и до подписания акта приема-передачи квартиры от 21.06.2022, в связи с чем не мог распоряжаться правом требования с застройщика неустойки, поскольку в соответствующей части произошла замена стороны обязательства (в части выплаты пеней).

Кроме того, суды отметили, что ФИО1 как участник долевого строительства являлся слабой стороной договора по отношению к компании, в связи с этим ответчик не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – 31.12.2019 исполнены не были, требования истца о взыскании неустойки до даты, предшествующей заключению дополнительного соглашения, обоснованы. При этом окончание периода начисления пеней определено с учетом моратория, введенного Постановлением № 479. Судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству компании произведено снижение взыскиваемой неустойки до рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия кассационного суда. Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А32-19290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу