Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-205374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205374/23-45-1497
г. Москва
06 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР ТРАНС СБЫТ" (350065, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 62, К. 2, КВ. 239, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТТРАНС" (123100, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ СЕРГЕЯ ФИО1, Д. 1, ПОМЕЩ. 15А/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № 1303 от 13.03.2023 г. в размере 2 568 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 954, 13 руб.


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления АС МО.

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Ответчик не явился. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России. Направил в суд отзыв, в котором против иска возражает, ссылаясь на необоснованность требований.

От ответчика через канцелярию суда поступил встречный иск о взыскании с ООО «АмурТрансСбыт» денежные средства за фактическое использование парковочных мест в размере 2 112 000 (два миллиона сто двенадцать) тысяч рублей 00 копеек, который не оплачен госпошлиной.

Суд не усмотрел оснований для принятия встречного иска, поскольку не представлено достаточных доказательств необходимости принятия встречного иска, а так же не представлено доказательств, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. Также суд учитывает, что встречный иск не был заявлен при первом рассмотрении дела, а при новом рассмотрении заявлен лишь на четвертом  заседании суда и без оплаты госпошлиной, то есть единственной целью его подачи является срыв судебного заседания (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Госпошлина по встречному иску не подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ответчиком не оплачивалась.

Судом отклонены ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований для отложения.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

ООО "АМУР ТРАНС СБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АБСОЛЮТТРАНС" о взыскании задолженности по договору N 1303 от 13.03.2023 в размере 2 568 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 954, 13 руб., также заявлено о том, чтобы считать договор N 1303 от 13.03.2023 прекращенным с 13.07.2023.

При первоначальном  рассмотрении дела решением  АСГМ от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением АС МО от 16.09.2024 решение АСГМ и постановление 9ААС отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 11 октября 2024 года произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Бурмакова И.Ю. по делу № А40- 205374/23-45-1497.

Суд дважды 10 декабря 2024 года и 16 января 2025 года откладывал рассмотрение дела на основании заявления сторон о намерении решить спор миром.

Спор миром не разрешен.

Рассмотрев дело по существу, выполняя указания АСМО об установлении обстоятельств направления уведомления о расторжении договора и фактического исполнения сторонами договора, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АМУР ТРАНС СБЫТ" (истец) и ООО "АБСОЛЮТТРАНС" (ответчик) заключен договор N 1303 на оказание услуг паркирования от 13.03.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик оказывает истцу услугу паркирования транспортного средства на территории гаражного бокса, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Коротчаево, ул. Коммунальная 1.

Как указывает истец, за период действия договора ООО "АМУР ТРАНС СБЫТ" воспользовался парковочными машино-местами на общую сумму 12000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 100 от 13.03.2023 и УПД N 113 от 13.03.2023. 25.05.2023 ООО "АБСОЛЮТТРАНС" направил счет на оплату N 249 на сумму 1 110 000 руб. (аванс за услуги паркирования транспортного средства в количестве 185 техники/суток); 05.06.2023 ООО "АБСОЛЮТТРАНС" направил счет на оплату N 315 на сумму 1 458 000 руб. (аванс за услуги паркирования транспортного средства в количестве 243 техники/суток), которые оплачены платежными поручениями N 602 от 03.04.2023, N 811 от 25.05.2023 и N 887 от 05.06.2023.

После оплаты услуг по счетам ООО "АМУР ТРАНС СБЫТ" не смог воспользоваться оплаченными местами для паркирования транспортного средства, ввиду отказа ответчика, в связи с чем истцом направлено в адрес ООО "АБСОЛЮТТРАНС" уведомление о расторжении договора N 1303 на оказание услуг паркирования от 13.03.2023 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 2 568 000 руб.

Ответчиком спорные денежные средства не возвращены.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не смог воспользоваться оплаченными местами для паркирования транспортного средства, ввиду отказа ответчика, в связи с чем, истцом ранее было направлено в адрес ответчика о расторжении договора № 1303 на оказание услуг паркирования от 13.03.2023.

Содержание приведенного документа явно и недвусмысленно свидетельствует о том, что истец выразил волю на прекращение договорных отношений, что также следует из направленного уведомления от 13.07.2023, содержащего указание на невозможность использования оплаченных мест для паркирования транспортного средства, ввиду отказа ответчика.

Истцом продублированы указанные уведомления на адреса электронной почты ответчика.

Ответчиком не доказано, что данные адреса электронной почты ответчику не принадлежат, а также не доказано, что ответчик не получал от истца неоднократно направленные в адрес ответчика письма с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно постановлению АС МО от 16.09.2024 кассационной коллегией также принято во внимание, что из отзыва на исковое заявление следует, что обществом при рассмотрении дела не оспаривалась принадлежность адреса электронной почты, на который направлялось уведомление о расторжении договора, а также факт его получения.

В отзыве от 28.02.2025 г. ответчик категорически отрицает получение от истца любых уведомлений о расторжении договора, что противоречит предыдущей позиции ответчика по делу, что недопустимо в силу принципа эстоппель и запрета злоупотребления правом.

Злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и судебной защите не подлежит.

При этом ответчик бездоказательно в отзыве ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Однако, именно ответчиком услуги на спорную сумму не оказаны, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что доказательством оказания услуг являются:  книга учета "Регистрация въезда-выезда автотранспорта на территорию РММ ООО "АБСОЛЮТТРАНС", ежедневные отчеты о стоянке автотранспорта, которые, в свою очередь, истцом не оспорены, поскольку доказательствами оказания услуг по договору между истцом и ответчиком являются акты об оказании услуг (п 3.2 Договора).

Ответчиком ни к отзыву при первоначальном рассмотрении дела, на к отзыву на апелляционную и кассационную жалобы истца, ни при повторном рассмотрении дела акты оказания услуг на спорную сумму не представлены.

Акт сверки расчетов, не подписанный ни истцом, ни ответчиком, приложенный к отзыву ответчика от 18.10.2024 г., а также этот же акт сверки, подписанный только ответчиком и приложенный ответчиком к отзыву от 28.02.2025 г., не является доказательством оказания услуг по смыслу п. 3.2 Договора, а также согласно сложившейся судебной практике.

УПД по договору, на который ссылается ответчик в отзыве от 28.02.2025 г. не является доказательством оказания услуг согласно п. 3.2 Договора. Кроме того, УПД подписан ответчиком в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о факте оказания услуг и принятия данных услуг истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена многочисленной судебной практике, в том числе, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г. по делу А40-120861/20, и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу А40-305376/18.

Ссылка ответчика на ежедневные отчеты также подлежит отклонению, поскольку они выполнены сотрудниками ответчика и составлялись на имя генерального директора ООО "АБСОЛЮТТРАНС", т.е. являются внутренними документами ответчика, которые не подтверждают факт оказания истцу услуг, факт принятия услуг со стороны истца и согласования их стоимости.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора на оказание услуг паркирования № 1303 от 13.03.2023, въезд на территорию парковки и выезд осуществляется автовладельцем транспортного средства с помощью заявки, направленной на электронную почту Petrov_IA@absltrns.ru и содержащей марку автомобиля, его габаритные размеры, и срок размещения транспортного средства.

Документы в обоснование указанного пункта договора, материалы дела не содержат, ответчик в обоснование своих доводов о фактически оказанных услугах также не представил.

Таким образом, представленных ответчиком документов оказалось недостаточно для подтверждения факта оказания услуг, поскольку надлежащие доказательства оказания услуг по пунктам 1.4 и 3.2 Договора ответчиком не представлены.

Услуги на спорную сумму ответчиком не оказаны, основания для удержания денежных средств оплаченного истцом аванса, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 2 568 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 05.06.2023 по 11.09.2023 начислены проценты в размере 63 954, 13 руб. (расчет приобщен в материалы дела).

Доказательств чрезмерности процентов ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина  подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Также суд относит на ответчика расходы по подаче апелляционной и кассационной жалоб, поскольку истцу была предоставлена отсрочка их уплаты, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 10, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Возвратить ответчику встречный иск.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР ТРАНС СБЫТ"  долг в размере 2 568 000 руб. 00 коп., проценты в размере 63 954 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 36 427 руб. 00 коп.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТТРАНС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.