Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-6973/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6973/2023
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34983/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-6973/2023, принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Колтушские инженерные сети»

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колтушские инженерные сети» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 2 345 623 руб. 14 коп. за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные в период с 01.01.2021 по 31.08.2021, законной неустойки в размере 338 311 руб. 03 коп., начисленной с 16.11.2021 по 02.10.2022, с последующим взысканием неустойки по закону с 03.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства – уплате долга в размере 2 345 623 руб. 14 коп.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024, отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023, удовлетворены исковые требования Завода, в пользу которого с Общества взысканы 2 345 623 руб. 14 коп. основного долга по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, 338 311 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 02.10.2022, а также неустойка, начисленная с 03.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 2 345 623 руб. 14 коп.

04.03.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 041099825.

08.07.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке исполнения постановления от 26.02.2024 до момента учета органом регулирования тарифов при установлении тарифов на услуги ООО «Колтушские инженерные сети» в полном объеме расходов в сумме 2 345 623 руб. 14 коп. основного долга по оплате услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Определением от 20.09.2024 суд первой инстанции предоставил ООО «Колтушские инженерные сети» отсрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 сроком на шесть месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления отсрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2024 отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик с даты вступления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в законную силу (с 26.02.2024) не предпринял каких-либо мер, как минимум, по частичному исполнению судебного акта, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и устанавливая срок исполнения постановления апелляционного суда от 26.02.2024 до 01.04.2025, интересы истца во внимание не принял. Суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил доказательств того, что им приняты меры по соблюдению требований действующего законодательства в регулируемом виде деятельности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.

14.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик оставить обжалуемое определение без изменения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

При этом ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик обосновал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании частей 7, 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) ответчик осуществляет деятельность на основании тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746- э).

Из изложенного следует, что единственным источником дохода организации являются денежные средства, уплачиваемые потребителями за услуги водоотведения.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области при формировании тарифов на услуги в сфере водоотведения на 2021-2025 годы в себестоимость расходов ответчика затраты по оплате объемов сточных вод, переданных на транспортировку истцу, не приняты Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих законные основания для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Основанием для исключения из тарифа ООО «Колтушские инженерные сети» затрат по оплате объемов сточных вод, переданных на транспортировку Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области послужила информация Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, направленная в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области о том, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) от 18.11.2020 право хозяйственного ведения истца на канализационную насосную станцию прекращено.

Письмом от 22.12.2020 № 01-09-1002/20-0-0 истец представил в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области информацию о том, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.11.2020 № 2194-рз принят отказ истца от права хозяйственного ведения на канализационную насосную станцию.

Истец уведомил Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области о прекращении с 01.01.2021 оказания услуг по транспортировке сточных вод.

В спорный период приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 № 629-п ответчику установлены тарифы на водоотведение на 2021-2025 годы в размерах 62,15 руб./куб.м с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 63,00 руб./куб.м с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Из приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 № 629-п следует, что он принят на основании протокола заседания правления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 № 34, которым рассмотрен вопрос 13 повестки дня об установлении указанных тарифов.

Из указанного протокола следует, что при установлении тарифа регулятором не приняты затраты ответчика по оплате объемов сточных вод, переданных на транспортировку истцу, так как у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законные основания для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области принята во внимание поступившая от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга информация о прекращении права хозяйственного ведения истца в отношении канализационной насосной станции.

Таким образом, затраты в размере 2 345 623 руб. 14 коп. исключены регулятором из установленного ответчику тарифа по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Поскольку иные источники дохода у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку в данной ситуации у ответчика имеются конкретные обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для единовременно исполнения судебного акта.

Деятельность ответчика не является убыточной, доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют. Стабильное функционирование должника отвечает интересам взыскателя, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, продолжить выполнение работ по договорам, заключенным сторонами, гарантируя поступление должнику денежных средств из конкретных источников.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае представление отсрочки исполнения судебного акта обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявление ответчика подлежащим удовлетворению, предоставив должнику отсрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024, сроком на шесть месяцев.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При этом

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-6973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова