Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А45-5778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-5778/2018
г. Новосибирск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест», г.Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, г.Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», г.Новосибирск; 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, г.Новосибирск; 3) общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс», <...>) общество с ограниченной ответственностью «ГорМонтаж»,  г.Новосибирск

о признании незаконным постановления


при участии представителей:

заявителя - ФИО4, доверенность от 09.01.2018, паспорт

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2)  ФИО5, служебное удостоверение ТО 343525 от 10.04.2018,доверенность от 06.02.2018;

третьи лица – 1) ФИО6, доверенность № 2 от 09.01.2018, паспорт; 2) ФИО3, служебное удостоверение ТО 343483 от 06.03.2018; ФИО5, служебное удостоверение ТО 343525 от 10.04.2018;  3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен                                                            

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.12.2017  № 54001/18/55439, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, полученное ООО «Обь-Инвест» 08.02.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области совершить по исполнительному производству № 66461/17/54001-СВ исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 25.09.2017  по которому ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) уступает, а ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» (ИНН <***>) принимает задолженность к ЗАО «Бердский строительный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633010, <...>) в размере 642 226,12 руб.; обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 04.12.2017 г. по которому ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) уступает, а ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» (ИНН <***>) задолженность к ООО «Диалог Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630096, <...>) в размере 955 765,16 руб.

        К участию в деле привлечены в качестве соответчика -Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:  общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой»;  судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс»,  общество с ограниченной ответственностью «ГорМонтаж».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных объяснениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. отдела судебных приставов по Дзержинскому району требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и отдела судебных приставов по Дзержинскому району требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

        Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 поддержал позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Отдела судебных приставов по Дзержинскому району.

   Представитель ООО «ПремиумСтрой» требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Нордэкс»,  ООО «ГорМонтаж», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела,  в суд не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей ООО «Нордэкс»,  ООО «ГорМонтаж».

В судебном заседании 03 мая  2018 года  объявлялся перерыв до 10 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лис, т выданный 29.03.2017 Арбитражным судом Новосибирской области в рамках принято судом решения по делу №А45-12431/2016 о взыскании с ООО «ПремиумСтрой», <...> в пользу ООО «Обь-Инвест» денежных средств в размере 946065,50 руб.

13.10.2017  судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2  вынесено  постановление  о возбуждении исполнительного производства №66461/17/54001-ИП.

11.10.2017 в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист, выданный 29.03.2017 Арбитражным судом Новосибирской области  по делу №А45-9682/2016 о взыскании с ООО «ПремиумСтрой», <...> в пользу ООО «Обь-Инвест» денежных средств в размере 60000руб.

13.10.2017  судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2  вынесено  постановление  о возбуждении исполнительного производства №66459/17/54001-ИП.

Постановлением от 07.11.2017  судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №66459/17/54001-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г.Новосибирска УФССП по НСО  ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации.

 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г.Новосибирска УФССП по НСО  ФИО2 вынесено постановление о запрете расходных операций по кассе.

13.11.2017 по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г.Новосибирска УФССП по НСО ФИО2   вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обращено взыскание на дебиторскую задолженность   ЗАО "Бердский строительный трест" перед ООО "ПремиумСтрой" (ИНН <***>).

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г.Новосибирска УФССП по НСО ФИО2  вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность,  обращено взыскание на дебиторскую задолженность   ООО «Диалог Строй»  перед ООО "ПремиумСтрой" (ИНН <***>).

        Указанными постановлениями судебным приставом-исполнителем

наложен запрет ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) совершать любые

действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений,

на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также

к уступке права требования третьим лицам.

            ООО «ПремиумСтрой» (ИНН <***>) заключено  соглашение об уступке права требования от  25.09.2017   в отношении дебиторской задолженности ЗАО "Бердский строительный трест"  и  соглашение об уступке права  требования  от 04.12.2017   в отношении  задолженности  ООО «Диалог Строй».

       ООО «ПремиумСтрой»  обратилось в суд (в рамках гражданских дел о взыскании задолженности с дебиторов: №А45-26401/2015 (ЗАО «Бердский строительный трест») и №А45-18492/2017 ООО «Диалог Строй») с заявлениями о процессуальном правопреемстве в связи с заключением  сделок по уступке прав требования, заявления были  удовлетворены судом.

          07.12.2017 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованиями об обращении судебного пристава-исполнителя  с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок по уступке прав требования к указанным дебиторам.

 26.12.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г.Новосибирска УФССП по НСО ФИО2   вынесено постановление  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.12.2017  № 54001/18/55439.

          Заявитель полагая, что вынесенное постановление  незаконно, нарушает права и законные интересы как  взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ ,Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, общество ООО «ПремиумСтрой»   со дня получения уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения уведомления о переходе прав требования к новому кредитору не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

Право судебного пристава-исполнителя  обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной  может быть реализовано  им  при наличии вышеуказанных условий.

  Однако в материалах дела отсутствует какие-либо подтверждения о том, что должник ООО «ПремиумСтрой»  был надлежащим образом уведомлен о вынесенных судебным приставом-исполнителем   постановлениях о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Бердский строительный трест», ООО «Диалог Строй»  до заключения им  соглашений  об уступке прав требования от 25.09.2017 и  04.12.2017.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность не были направлены по  юридическому адресу  должника своевременно.

Соглашение  об уступке прав требования от 25.09.2017  заключено   до   того, как  судебным приставом вынесено постановление  от 13.11.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (задолженность ЗАО «Бердский строительный трест»).

Соглашение  об уступке прав требования от 04.12.2017   между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ИНН <***>), заключено после вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления  от 01.12.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (задолженность ООО «Диалог Строй»), однако доказательств  того, что  должнику  было известно  о вынесении  судебным приставом    указанного постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность  на момент  заключения  соглашения не имеется.

Как указывает должник, постановления об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность  получены им после подачи настоящего заявления в суд, в процессе рассмотрения дела.

При этом,  согласно определения арбитражного суда от  24.11.2017 по делу № А45-26402/2015  , суд, удовлетворяя  заявление ООО "ПремиумСтрой" о процессуальном правопреемство, не установил признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения (запрета).  Соглашение  об уступке от 25.09.2017  являлось предметом исследования указанному делу. Определением  арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 по делу № А45-18492/2017 также произведено процессуальное правопреемство и дана оценка  соглашению об уступке от 04.12.2017.

         Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска   ФИО2 правомерно  не усмотрено оснований для удовлетворения  ходатайства взыскателя об обращении в суд с  требованиями о признании  сделки недействительной.

        Как указано судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому р-ну ФИО2 в оспариваемом постановлении,   взыскатель вправе  самостоятельно обратиться с таким требованием в суд. Доводы  заявителя о том, что исходя из судебной практики, в иске  ему будет отказано,  суд полагает основанными на предположении.

       Доводы общества, изложенные в заявлении  не свидетельствуют о том, что должник действовал с целью замены кредитора в установленном судебным актом обязательстве с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения (запрета).Доводы, приведенные ООО «Обь-Инвест» о недобросовестности ООО «ПремиумСтрой», мнимости соглашений об уступке права отклоняются судом, поскольку основаны исключительно на пояснениях и предположениях этого лица.     При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

          Наличие иных оконченных исполнительных производств в отношении ООО "ПремиумСтрой", не применительно к заявлению ООО "Обь-Инвест" правового значения  для рассматриваемого спора не имеет.  Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей по уведомлению сторон о вынесенных  постановлений в рамках  исполнительного производства   значения не имеют, поскольку  бездействие  судебного пристава по  не направлению постановлений в адрес участников исполнительного производства  предметом спора не является. 

        Ссылка общества на то, что должник не обладает имуществом, денежными средствами   не свидетельствует   о нарушении  прав  взыскателя и  незаконности оспариваемого постановления. В настоящее время исполнительное производство не окончено.  

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым  постановлением  прав и  интересов заявителя не представлено.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства общества   соответствует  действующему законодательству, Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность условий, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

  В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина