Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А50-14645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-296/24

Екатеринбург 23 апреля 2024 г. Дело № А50-14645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу № А50-14645/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее – О ОО «Весткраунд», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми снять аресты и иные ограничения, наложенные на расчетный счет № <***> в АО КБ «Уральский финансовый дом».

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому

краю, поскольку на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.12.2022 № 02-04/214@ к ее полномочиям отнесены функции по управлению долгом и взаимоотношениям по ведению процедуры банкротства.

Решением суда от 19.10.2023 требования общества удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность произвести снятие арестов и иных ограничений, наложенных на расчетный счет ООО «Весткраунд» № <***> в АО КБ «Уральский финансовый дом».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию необходимости обращения непосредственно в налоговый орган для отмены решений о приостановлении операций по счетам и отзыву поручения на том основании, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не возлагают на налоговые органы указанные полномочия, за исключением случаев, когда задолженность погашена налогоплательщиком в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 по делу № А50-20865/2021 признано обоснованным заявление кредитора о признании ООО «Весткраунд» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 по делу № А50-20865/2021 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 41 763,44 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу № А50-20865/2021 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (за некоторыми исключениями, перечисленными в пункте 1 статьи 133 названного Закона) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО «Весткраунд» обратился 30.03.2023 в АО КБ «Урал ФД» (далее также - Банк) с заявлением о закрытии расчетного счета № <***> и переводе остатков денежных средств на основной расчетный счет должника.

Уведомлением от 31.03.2023 Банк отказал ООО «Весткраунд» в исполнении заявления, указав на то, что на расчетном счете № <***> имеются ограничения, наложенные ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Банк сослался на сложившуюся судебную практику, согласно которой недопустимо толковать положения статьи 126 Закона № 127-ФЗ таким образом, что решение арбитражного суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Ссылаясь на указанное письмо, конкурсный управляющий обратился 10.04.2023 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с заявлением о снятии арестов со счетов ООО «Весткраунд» в связи с признанием его банкротом.

Поскольку в добровольном порядке требования заявителя не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно инспекция, как орган, установивший ограничения в отношении расчетного счета, является лицом, уполномоченным на снятие таких ограничений в силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит безусловному исполнению банками.

В силу пункта 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 8 статьи 76 НК РФ возобновление банком расходных операций по счету (счетам) налогоплательщика-организации осуществляется не позднее одного дня, следующего за днем размещения в реестре решений о взыскании информации о формировании положительного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, либо не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пункте 7 статьи 76 НК РФ и в пункте 10 статьи 101 НК РФ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 76 НК РФ в случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является основанием для снятия ареста с расчетных счетов организации-должника.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которым с даты введения процедуры конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (кредитная организация лишь уведомляет об этом налоговый орган), а также в письме ФНС России от 19.10.2015 № ГД-4-8/18213@.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, согласно которым конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста с его счетов к налоговому органу не просто по факту наличия такого ареста (приостановления операций по счету № <***>), а в связи с тем, что Банк отказался закрывать указанный счет, ссылаясь на ограничения, наложенные Инспекцией

Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми. Апелляционный суд отметил, что иного способа исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, в рассматриваемой ситуации у конкурсного управляющего не имеется.

Доводы инспекции о необходимости обращения ООО «Весткраунд» с аналогичными исковыми требованиями к Банку рассмотрены апелляционным судом и отклонены на том основании, что отказ Банка в закрытии счета как раз и обусловлен судебной практикой. В письме от 31.03.2023 Банк указал обществу на то, что согласно сложившейся судебной практике (пункт 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. 16.02.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 № 304-ЭС22-16095, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 по делу № А50-31467/2021) недопустимо толковать положения статьи 126 Закона № 127-ФЗ таким образом, что решение арбитражного суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Принятие судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства не влечет прекращения наложенных ранее мер обеспечения обязательства, а является лишь правовым основанием для снятия арестов теми лицами, которыми таковые были наложены. На основании изложенного Банк сообщил, что при наличии перечисленных ограничений на счете Банк не вправе исполнить распоряжение арбитражного суда и осуществить перечисление остатка по указанным реквизитам.

Несмотря на то, что приведенная судебная практика не касается налоговых правоотношений и потому не говорит о правильности правовой позиции Банка, апелляционный суд признал в данной конкретной ситуации удовлетворение требований конкурсного управляющего законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32 НК РФ также обоснованно отметил, что налоговый орган, получив заявление конкурсного управляющего от 10.04.2023 о снятии арестов со счетов ООО «Весткраунд» в связи с признанием его банкротом, никаких мер для разъяснения порядка взаимодействия общества и Банка не предпринял, соответствующих разъяснений Банку не направил (в том числе с указанием на возможность закрытия спорного счета в отсутствие решения налогового органа об отмене решения о приостановлении операций по счетам); счет № <***> до настоящего времени не закрыт в нарушение требований статьи 133 Закона № 127-ФЗ именно из-за наличия ограничений, наложенных налоговым органом.

Суд округа считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления

процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

С учетом изложенного, исходя из процессуальной экономии, целесообразности, права на судебную защиту, удовлетворение заявленных обществом требований в данном конкретном случае является обоснованным, иное привело бы к формализму судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу № А50-14645/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова