Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А57-33590/2022

1032/2023-278655(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33590/2022
город Саратов
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору подряда № 217 от 05.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 03.03.2023, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.08.2023, третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» задолженности по договору подряда № 217 от 05.07.2022 в размере 6 633 878 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по 30.11.2022 в размере 80 424 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 217 от 05.07.2022 в размере 6 082 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по 27.06.2023 в размере 373 101 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя ключевой ставки

ЦБ РФ, с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125 000 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка, ошибочно указано 1/130 ключевой ставки, просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку они не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены в полном объеме, имеется просрочка выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для из оплаты, экспертное исследование по делу является ненадлежащим доказательством по делу, представленной ответчиком рецензией на экспертное исследование установлены производственные недостатки работ.

Третье лицо, ООО «Автодорстрой», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что требования истца считает обоснованными, решение по делу не может повлиять на права третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2022 между ООО «Зодчий» (Заказчик) и ООО «Строй Мастер» (Подрядчик) заключен договор подряда № 217 на выполнение работ по устройству покрытий из асфальтобетона на территории земельного участка, общей площадью 4,5 га, кадастровый номер 64:48:020308:136, по адресу: <...> (далее – Объект).

Сторонами в Приложении № 1 (Смета) к договору подряда № 217 от 05.07.2022 согласованы объемы работ и материалов, затрат, а также их стоимость.

Работы выполняются с использованием материалов подрядчика, указанных в Смете № 1 (Приложение № 1) и материалов заказчика, согласованных сторонами в Перечне материалов заказчика (Приложение № 3 к договору).

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (срок начала работ) в течение одного календарного дня с даты подписания договора и выполнить работы (срок окончания работ) в течение 20 рабочих дней с даты их начала.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ определяется сметой № 1 и составляет 27 422 000 руб., в том числе НДС и включает в себя:

стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, предусмотренных Сметой № 1, составляет 17 082 500 руб., в том числе НДС;

стоимость выполняемых работ, предусмотренных Сметой № 1, составляет 10 339 500 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость работ является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно п. 3.2.1 договора стоимость материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, оплачивается в следующем порядке: 1 100 000 руб. в срок не позднее 06.07.2022; 15 982 500 руб. отдельными платежами в размере стоимости, фактически приобретенных и доставленных подрядчиком материалов (асфальтобетонных смесей) на объект выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2.2 стоимость выполняемых работ оплачивается заказчиком по факту выполнения всего объема работ и/или промежуточного объема работ, предусмотренного договором на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и получения оригинала счета на оплату.

На основании п. 6.1 договора сдача-приемка всего объема работ, выполненных по договору, производится сторонами в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ в присутствии заказчика и подрядчика или их уполномоченных представителей.

Сдача работ подрядчиком допускается этапами (оформление промежуточных актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3). При этом, порядок сдачи-приемки промежуточных работ осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда № 217 от 05.07.2022 на сумму 21 924 856 руб. 90 коп., в том числе НДС, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3): № 1 от 11.07.2022 на сумму 4 924 875 руб. с учетом НДС; № 2 от 27.07.2022 на сумму 16 999 981 руб. 90 коп. с учетом НДС.

В связи с неоплатой выполненных по договору работ в сроки, установленные п. 3.2.2. договора подрядчик заказным письмом (РПО 41006975041380) направил в адрес заказчика претензию от 19.09.2022 вместе со счетом на оплату № 5 от 18.08.2022 и актом сверки взаимных расчетов.

Общая сумма выполненных работ согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ (КС-2, КС-3) составляет 21 924 856 руб. 90 коп. в том числе НДС 20%.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

Стоимость оплаченных работ по договору составила 15 290 978 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По факту выполнения работ у ООО «Зодчий» перед ООО «Строй Мастер» образовалась задолженность в размере 6 633 878 руб. 90 коп. (21 924 856 руб. 90 коп. – 15 290 978 руб.), в т.ч. НДС 20%.

Поскольку требования претензии об оплате стоимости выполненных работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ (Подряд, Строительный подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установив, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», для проведения строительно-технической экспертизы привлечены эксперты ФИО3, ФИО4, лаборант ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Строй Мастер» работ в соответствии с ценообразованием, предусмотренным договором подряда № 217 от 05.07.2022?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Строй Мастер» в рамках договора подряда № 217 от 05.07.2022 работ по устройству покрытия из асфальтобетона объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 11.07.2022 и № 2 от

27.07.2022, требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иными нормативными актами в строительстве?

3. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков и какова их стоимость?

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Консалтинг» № 89 от 08.06.2023 установлено:

по вопросу 1: объемы фактически выполненных ООО «Строй Мастер» работ в соответствии с ценообразованием, предусмотренным договором подряда № 217 от 05.07.2022 составляют 21 373 250 руб.;

по вопросу 2: объем фактически выполненных ООО «Строй Мастер» в рамках договора подряда № 21 от 05.07.2022 работ по устройству покрытия из асфальтобетона объемом, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 11.07.2022 и № 2 от 27.07.2022, требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иными нормативными актами в строительстве соответствует;

по вопросу 3: выявленные отступления не влияют на качество выполненных ООО «Строй Мастер» работ и позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, так как имеющиеся в основании слоев покрытия дорожные плиты, усиливают конструкцию покрытия из асфальтобетона.

Выявленные отступления не являются ни производственными, ни эксплуатационными, так как возникли по причине конструктивной особенности основания (наличие в основании дорожных плит) и недостаточного количества необходимых материалов.

Выявленные отступления не привели к ухудшению результата работ, выполненных ООО «Строй Мастер», и не являются недостатками, а потому выполнять работы по их устранению и определять стоимость их устранения нецелесообразно.

Заказчик может использовать результат работ без устранения выявленных отступлений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен по ходатайству ответчика эксперт ФИО3, который поддержал выводы экспертного исследования, пояснил, что для определения фактического объема работ была проведена геодезическая съемка местности, произведены отборы проб асфальтобетонного покрытия, выполнены замеры толщины слоев покрытия, подстилающих слоев.

Выполненными замерами установлено, что толщина верхнего и нижнего слоев асфальтобетона соответствует условиям договора, так как находится в пределах допустимых отклонений.

Толщина слоя песка в трех измерениях находится в пределах допустимых отклонений, а в двух изменениях – не соответствует допустимым отклонениям.

Толщина слоя щебня в одном измерении находится в пределах допустимых отклонений, в четырех измерениях – не соответствует допустимым отклонениям.

Путем математических расчетов эксперт установил, что фактическая потребность песка и щебня превышает количество песка и щебня, предусмотренное условиями договора подряда.

На основании полученных при измерениях данных и были определены фактические объемы выполненных работ.

Вывод о том, что выявленные отступления не влияют на качество выполненных ООО «Строй-Мастер» работ, эксперт пояснил тем, что в основании слоев покрытия были обнаружены дорожные плиты, которые усиливают конструкцию покрытия асфальтобетона.

В дополнение к заключению экспертом направлен в адрес суда сводный акт определения толщин конструктивных слоев № 1-1805К от 18.05.2023, а также пояснения относительно технической ошибки, допущенной экспертом в указании величин толщины верхних и нижних слоев асфальтобетона. Экспертом указано, что допущенные технические ошибки не влияют на результаты исследования и выводы, сделанные экспертами в заключении № 89 от 08.06.2023.

Судом также принято во внимание и приобщено к материалам дела приложение № 1 к заключению эксперта, содержащее геоданные точек отбора проб.

Данные дополнения по существу не изменяют выводы эксперта, а лишь подтверждают их, в связи с чем приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Представленная ответчиком после проведения судебной экспертизы рецензия общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества и аудит» на экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Консалтинг» судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Кроме того, указанная рецензия составлена без выхода на место, без материалов дела, а подготовившее рецензию лицо, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Ходатайства ответчика о повторном вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены судом протокольно, так как сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Кроме того, повторный вызов эксперта в судебное заседание по ходатайству ответчика признан нецелесообразным, поскольку эксперт уже допрашивался судом по инициативе ООО «Зодчий».

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Несогласие ООО «Зодчий» с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов экспертного исследования истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию стоимость выполненных работ в размере 6 082 272 руб. (21 373 25015 290 978).

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были выполнены работы по Договору № 217 от 05.07.2022 с надлежащим качеством на сумму 21 373 250 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий № 1 от 11.07.2022, № 2 от 27.07.2022, а также выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, в полном объеме сумма выполненных работ заказчиком не оплачена и с учетом частичных выплат задолженность по оплате выполненных работ составила 6 082 272 руб.

Довод ответчика о том, что работы по договору не выполнены в полном объеме, имеется просрочка выполненных работ, в связи с чем не возникла обязанность оплаты части работ, не принимается судом во внимание, поскольку условиями договора (п. 3.2.2) сторонами согласована оплата промежуточного объема работ. Просрочка выполнения работ не препятствует заказчику произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что истцом не передана часть исполнительной документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

Результат работ передан подрядчиком заказчику, последним работы приняты без замечаний.

Таким образом, результат работ выполненных истцом имеет приобретательскую ценность для ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по договору подряда ответчиком не оплачена.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 6 082 272 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 03.10.2022 по 27.06.2023 в размере 373 101 руб. 56 коп., суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный расчет процентов в общей сумме 373 101 руб. 56 коп. за период начиная с 03.10.2022 по 27.06.2023, проверен судом и признается арифметически верным.

При расчете процентов истцом учтено, что обязательство по оплате выполненных работ возникло по условиям договора по истечении 10 дней с момента сдачи работ.

Установленный п. 3.2.2 договора срок для оплаты выполненных работ (10 рабочих дней) истек 10.08.2022.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий был введен на шесть месяцев. В период действия моратория проценты истцом не начисляются.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, суд находит требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.10.2022 по 27.06.2023 правомерным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учтено, что обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу со стороны ответчика не исполнено в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено правомерно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета суд возлагает на ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

Понесенные истцом расходы в размере 125 000 руб. для оплаты стоимости судебной экспертизы (внесены на депозит суда платежным поручением № 1 от 28.04.2023) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ИНН <***>, ОРГН <***>), г. Саратов, задолженность по договору подряда № 217 от 05.07.2022 в размере 6 082 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по 27.06.2023 в размере 373 101 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 277 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова