Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-44826/2016

951/2017-295353(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44826/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О. при участии:

от истца: Бесланеев З.З. по доверенности от 25.11.2015

от ответчика: Алексеева А.А. по доверенности от 17.10.2016 № 16-64

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9760/2017) ООО "Мостоотряд № 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-44826/2016(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Инстрой"

к ООО "Мостоотряд № 75" о взыскании

установил:

акционерное общество "ИНСТРОЙ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, литер Д; ОГРН: 1121001010932) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд № 75" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН: 1157847271834) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.11.2015 № 16/11-15 в размере 63 600 руб.

ООО "Мостоотряд № 75" в рамках дела А56-49273/2016 завил требование о взыскании с АО "Инстрой" штрафа на основании пункта 7.10 по договору от 26.11.2015 № 16/11-15 в размере 210 000 руб. и расторжение указанного договора.

Определением суда от 19.01.2017 дела № А56-44826/2016 и № А56- 49273/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-44826/2016.


Решением суда от 02.03.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы приняты неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 26/11-15 на выполнение работ по монтажной сварке кольцевых стыков труб диаметром 1420 мм из стали 09Г2С свайных фундаментов на объекте строительства транспортного перехода через Керченский пролив (далее – Договор).

В пункте 3.1 Договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ по договору в размере 42 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата стоимости работ по договору производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) не позднее, чем через 15 рабочих дней после подписания сторонами КС-2, КС-3 за отчетный период.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, согласованные сторонами, и сдал их результат по актам по форме КС-2, КС-3 от 29.02.2016 № 1 на общую сумму 648 000 руб. Указанные акты были получены представителем ответчика Нефедовым 29.02.2016, а также повторно направлены в адрес подрядчика по почте 29.03.2016.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 63 600 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, направил в его адрес уведомление от 06.05.2016 № 278 об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса.

Согласно пункту 7.10 Договора, в случае расторжения договора по вине субподрядчика, им уплачивается штраф в размере 0,5% от цены договора.

Полагая, что указанный штраф в размере 210 000 руб. подлежит взысканию с истца, ответчиком обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями


или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Вместе с тем, данные акты не подписаны ответчиком, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ Договором не предусмотрены, следовательно, направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания является надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

При этом обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, в том числе связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ; нарушением графика


выполнения работ; неисполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Доводы ответчика о неполучении актов ни от своего представителя - руководителя проекта Нефедова Е.В., который неуполномочен был на их получение, ни по почте, противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес ответчика (т. 2 л.д. 39), а также получены представителем подрядчика - руководителем проекта Нефедовой Е.В.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенных правовых норм, действия работников представляемого по исполнению обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт того, что руководитель проекта Нефедов Е.В. является сотрудником ООО «Мостоотряд № 75», ответчиком не опровергнут. Учитывая переписку сторон, у истца отсутствовали основания усомниться в наличии его полномочий, поскольку они явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом работ на сумму 648 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору, Подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, которая указана в Справке по форме КС-3 (далее Гарантийная сумма). Размер Гарантийной суммы отображается в Справке по форме КС-3 отдельной строкой.

Согласно пункту 3.6 Договора возврат Гарантийной суммы осуществляется в течение 70 календарных дней после получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проекта, в том числе требованиям энергетической эффективности и требования оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, но не ранее подписания сторонами акта об окончательной приемке.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления обстоятельств для возврата Гарантийной суммы, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания стоимости работ, составляющей Гарантийную сумму не подлежат удовлетворению.


Исходя из того, что по актам по форме КС-2, КС-3 от 29.02.2016 № 1 истец сдал работы на общую сумму 648 000 руб., то размер Гарантийной суммы составляет 32 400 руб. (5%).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменения, требования первоначального иска – удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 31 200 руб. (63 600 руб. (стоимость работ) – 32 400 руб. (Гарантийная сумма).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 Договора, в случае расторжения договора по вине субподрядчика, им уплачивается штраф в размере 0,5% от цены Договора.

В соответствии с доводами ответчика, ненадлежащее качество работ и нарушение сроков их выполнения произошло по вине субподрядчика, что повлекло односторонний отказ от исполнения договора.

Истец, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ссылается на то, что срывы этих сроков произошли по вине подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречного иска ответчик представил акты от 29.03.2016 и от 29.04.2016, акт хронологии работ и акт осмотра сварного шва от 05.03.2016, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке. Доказательства вызова представителей субподрядной организации на их составление; направление в адрес истца претензий с требованием устранить выявленные недостатки, а равно и доказательства уклонения от их устранения, в материалы дела не представлены. При этом, претензии руководителя проекта Нефедова Е.В. от 01.02.2016 № ГУП063/010216 и от 02.02.2016 № ГУП070/020216, а также главного специалиста по сварке Поташина В.Л., таковыми доказательствами не являются, учитывая отсутствие доказательств их направления в адрес истца.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны истца не было допущено грубых и неоднократных нарушений условий Договора.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства направления истцу уведомления об отказе от Договора и получения его истцом. Апелляционный суд критически оценивает почтовую квитанцию от 10.05.2015 и распечатку с сайта «Почта России» Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19664198001829, поскольку из их содержания не представляется возможным установить факт вручения отправления истцу и содержания почтового отправления. Опись вложения, почтовое уведомление или возврат этой корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине истца в нарушении сроков выполнения


работ; некачественном выполнении, предъявленных по акту работ; одностороннем отказе ответчика от договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а по встречному иску и апелляционной жалобе относятся апелляционным судом на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-44826/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» задолженность по договору субподряда от 26.11.2015 № 26/11-15 в сумме 31 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» в доход федерального бюджета 1 248 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» в доход федерального бюджета 1 296 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева