Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-200437/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200437/24-26-1911
07 апреля  2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025

Полный текст решения изготовлен 07.04.2025


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬЗА" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОЛГОПРУДНЫЙ, Г ДОЛГОПРУДНЫЙ, МКР ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ, УЛ ЮЖНАЯ, Д. 1, СТР. 18, КАБИНЕТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2022, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА-П" (141432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, КВ-Л КЛЯЗЬМА, ПРОЕЗД НАБЕРЕЖНЫЙ, Д. 5, ПОМЕЩ. 332, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (142306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФИО1, УЛ ЧЕХОВА, Д. 20Б, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2022, ИНН: <***>)

3) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

с требованиями: признать недействительным односторонний отказ Банка от предоставления услуг, указанных в п.3.Правил по договор) комплексного банковского обслуживания; понудить Банк восстановить обслуживание общества, включая дистанционное обслуживание (ДБО) посредством Интернет, указанных в п.3.Правил по договору комплексного банковского обслуживания; признать незаконным отказ Банка в проведении операций зачисления денежных средств по платежном) поручению №175 на сумму 335450 рублей от 25.06.2024г. от ООО «ВЕЛЕС»; обязать ответчика не позднее 5 дней с момента вступления Решения в законную силу - уведомить Уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям №175 от 25.06.2024г. (с учетом ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор паспорт, приказ

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025

от третьего лица ООО "ФОРМУЛА-П": ФИО4 ген. директор, паспорт, приказ

от третьего лица ООО "ВЕЛЕС": не явился, извещен

от третьего лица ЦБ РФ: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЬЗА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (после реорганизации - АО «БМ-БАНК») с исковыми требованиями:

1. Признать недействительным односторонний отказ Банка от предоставления услуг, указанных в п.3. Правил по договору комплексного банковского обслуживания;

2. Понудить Банк восстановить обслуживание общества, включая дистанционное обслуживание (ДБО) посредством Интернет, указанных в п.3. Правил по договору комплексного банковского обслуживания;

3. Признать незаконным отказ Банка в проведении операций зачисления денежных средств по платежному поручению №175 на сумму 335450 рублей от 25.06.2024 от ООО «ВЕЛЕС»;

4. Признать незаконным отказ Банка в выполнении распоряжения ООО «ЭЛЬЗА» на совершение операции по платежному поручению №13 от 03.07.2024, представленному в Банк на бумажном носителе, на сумму 431240 руб. в адрес ООО «ФОРМУЛА-П»;

5. Обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не позднее 5 дней с момента вступления Решения в законную силу - уведомить Уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям №175 от 25.06.2024, №13 от 03.07.2024

Определением суда от 16.01.2025 по заявлению АО «БМ-БАНК» судом произведена процессуальная замена ответчика с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на АО «БМ-БАНК» (ИНН: <***>), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Третьи лица (ООО «ВЕЛЕС», ЦБ РФ) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уточнении иска судом рассмотрено и удовлетворено частично протокольным определением с учетом письменных возражений ответчика.

Так судом в принятии искового требования: 6) обязать ответчика заново открыть расчетный счет, отказано протокольным определением как заявленного в нарушение ст. 49 АПК РФ об изменении предмета и основания иска.

Судом приняты как соответствуют ст. 49 АПК РФ следующие исковые требования:

1) признать недействительным односторонний отказ Банка от предоставления услуг, указанных в п.3.Правил по договору комплексного банковского обслуживания;

2) понудить Банк восстановить обслуживание общества, включая дистанционное обслуживание (ДБО) посредством Интернет, указанных в п.3.Правил по договору комплексного банковского обслуживания;

3) признать незаконным отказ Банка в проведении операций зачисления денежных средств по платежном) поручению №175 на сумму 335450 рублей от 25.06.2024 от ООО «ВЕЛЕС»;

4) признать незаконным отказ Банка в выполнении распоряжения ООО «ЭЛЬЗА» на совершение операции по платежном) поручению №13 от 03.07.2024, представленному в Банк на бумажном носителе, на сумму 43 1240 руб. в адрес ООО «ФОРМУЛА-П»;

5) обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не позднее 5 дней с момента вступления Решения в законную силу - уведомить Уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям №1 75 от 25.06.2024, № 13 от 03.07.2024;

а также 7) взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь по соглашению от 20.08.2024 «Соглашение об оказании юридической помощи» в размере 50 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

На основании заявления о присоединении (далее - заявление) к Правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций (далее - Правила), между ООО «ЭЛЬЗА» (Истец, Клиент, Общество) и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (после реорганизации - АО «БМ-БАНК», Ответчик, Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг, указанных в п.3.Правил.

Истцу в Банке открыты счета

№40702810700490020415 - 06.09.2022;

№40702810900490020435 - 07.09.2022, что подтверждается Справкой об открытых счетах от 01.08.2024 №38902.

Со ссылкой на п. 11 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк отказал 25.06.2024 Истцу в исполнении платежного поручения №175 на сумму 335 450 руб. о перечислении денежных средств на основании договора подряда №0529-24 от 29 мая 2024г. в пользу ООО «ВЕЛЕС».

В тот же день Банк письменно Исх. от 25.06.2024 №647445 «О предоставлении информации и копий документов» запросил в срок до 25.06.2024 сведения и документы, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности Истца.

С учетом поступления указанного запроса в конце рабочего дня, Истец направил на следующий день – 26.06.2024 запрошенные документы и сведения.

25.06.2024 от Банка поступило письмо об отказе в исполнении платежных поручений с использованием дистанционного банковского обсаживания (ДБО).

27.06.2024 от Банка отказал в исполнении платежного поручения от 25.06.2024 №175 со ссылкой: «Совокупность оснований, связанных с риском ОД/ФТ Клиента».

03.07.2024 Истец направил в Банк платежное поручение на бумажном носителе №13 на сумму 431 240 руб. на оплату в адрес в адрес ООО «ФОРМУЛА-П» за генератор по договору поставки №240624П от 24 июня 2024.

04.07.2024 Банк запросил документы к указанному платежу, которые были в тот же день представлены Истцом в Банк.

09.07.2024 Банк отказал в исполнении платежного поручения от 03.07.2024 №13 со ссылкой: «Совокупность оснований, связанных с риском ОД/ФТ Клиента».

09.07.2024 Истцом в адрес Банка направленно требование об разъяснении причин, послуживших основанием в отказе от проведения операций, в соответствии с Методическими рекомендациями от 22.02.2019 №5-МР и письмом Банка России № ИН-08-12/35 от 05.06.2024 - для реализации права клиента обжалования решения банка в порядке пункта 13.4 и 13.5 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001.

Указанное письмо Банк не исполнил.

Истец считает действие ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг, указанных в п.3. Правил незаконными и необоснованными.

Истец указывает, что согласно сведениям базы Уполномоченного органа, Банк направил по компании данные по отказам в списки отказников по 550-П:

- 25.06.2024, Отказ в операции. Подозрительный платёж;

- 05.07.2024. Отказ в операции. Подозрительный платёж;

В соответствии с Методическими рекомендациями от 22.02.2019 № 5-МР Банк представляет клиенту информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Однако по спорной операции Банк уклонился от предоставления такой информации, лишив тем самым истца права на реабилитацию путем обращения с заявлением в межведомственную комиссию ЦБ РФ.

Письменная претензия о разрешении спорной ситуации, направленная истцом в адрес ответчика 08.08.2024 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.


1. Как следует из пункта 8.3.3 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - ПБО), договор может быть расторгнут Банком в одностороннем порядке, если Клиент в течение шести месяцев не пользовался услугами, входящими в Единый договор, к которым он надлежащим образом присоединился, и при принятии Банком решения? о расторжении в одностороннем порядке.

Исковое заявление подано Истцом 26.08.2024.

Счет Истца №40702810900490020435 был закрыт 14.10.2024, счет Истца №40702810700490020415 был закрыт 09.12.2024 в порядке пункта 8.3.3 ПБО.

Даже в случае признания закрытия банковского счета необоснованным, продолжить исполнение уже прекращенного договора банковского счета (в том числе заново открыть закрытый счет и т.д.) объективно невозможно, в связи с чем надлежащим может быть требование о заключении нового договора банковского счета на условиях, действующих для соответствующей категории лиц (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 №09АП-60996/2023 по делу №А40-230651/2022).


2. Заявленные Истцом требования о понуждении Банка к восстановлению банковского обслуживания Истца, признании незаконными отказов Банка в проведении операций являются в рассматриваемых обстоятельства ненадлежащим способом защиты (в порядке статьи 12 ГК РФ), поскольку удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению прав Истца.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем заявления указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Как установлено судом:

1) Счета Истца закрыты, что влечет невозможность его обслуживания. Понуждение Банка к возобновлению обслуживания Истца повлечет вынесение неисполнимого судебного акта.

2) Остаток по счетам Истца составлял на дату закрытия 0,00 рублей.

3) Платежное поручение №175 от 25.06.2024 по зачислению от ООО «Велес» в пользу Истца денежных средств на сумму 335 450,00 рублей в любом случае не может исполнено повторно. С учетом отказе в проведении данной операции денежные средства вернулись отправителю и у Банка отсутствуют. Письмом от 27.02.2025 Межведомственной комиссии при Банке России подтверждена правомерность данного отказа.

Платежное поручение №13 от 03.07.2024 по зачислению от Истца в пользу ООО «Формула-П» на сумму 431 240,00 рублей также не может быть исполнено повторно ввиду отсутствия денежных средств на счете Истца. Фактически денежные средства со счета были списаны ООО «Формула-П» иным способом (через исполнительное производство в пользу ИП ФИО4 - генерального директора ООО «Формула-П» 06.08.2024 и 26.08.2024.

4)  Истец имеет счета в других Банках.


3. Действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания и отказу в проведении двух операций по счету Истца сами по себе не являлись противоправными и были совершены в рамках исполнения Закона №115-ФЗ, за которое Банк не может быть привлечен к ответственности.

Несогласие межведомственной комиссии с отказом в проведении одной из двух операций Истца было учтено Банком, направлена 27.02.2025 соответствующая информация в уполномоченный орган – Росфинмониторинг.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств.

Согласно главе 5 Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение №375-П) в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона 115- ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Закона 115-ФЗ).

Банк, в соответствии с Законом № 115-ФЗ и правилами внутреннего контроля регулярно осуществляет анализ операций клиентов с целью выявления признаков сомнительных сделок и предотвращения сомнительных операций.

Истец являлся клиентом Банка с 06.09.2022. Подписав Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания (далее - Заявление) Истец подтвердил, что 1) подтверждает факт заключения Единого договора комплексного банковского обслуживания; 2) подтверждает, что ознакомился с Правилам банковского обслуживания  (далее - Правила), приложениями к ним, понимает их текст, выражает согласие и обязуется их выполнять; 3) присоединяется к услугам, входящим в Единый договор, ознакомлен и согласен с условиями их предоставления, их содержание полностью понятно и имеет для Клиента обязательную силу; 4) подтверждает, что с Условиями расчетно-кассового обслуживания и тарифами ознакомлен и согласен, их содержание ему полностью понятно и имеет для него обязательную силу.

Входе обслуживания Истца Банком было установлено, что операции Клиента соответствовали признакам подозрительных транзитных операций, приведенных в Приложении к Положению №375-П (код 1414), а также Методических рекомендациях Банка России от 02.02.2017 №4-МР. В частности, по счету Истца совершались операции по зачислению денежных средств от различных юридических лиц за строительно-монтажные и ремонтные работы, с последующим, в течение короткого периода времени, перечислением на счет индивидуального предпринимателя и в пользу ФССП России на основании исполнительных документов. Доля оплаченных налогов составила 1,05% от оборота по дебету счета Истца.

Признаки подозрительных операций по коду 1414 Приложения к Положению №375-П:

«Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошло не более б месяцев;

- зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

- по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).»

25.06.2024 в Банк поступило платежное поручение №175 от 25.06.2024 на сумму 335 450,00 рублей для зачисления в пользу клиента с назначением платежа «оплата за отделочно-монтажные работы по счету №2406 от 24.06.2024 г. Вт.ч. НДС 20%, 55 908,33 руб.», плательщик - ООО «Велес». В связи с выявлением в деятельности Истца признаков подозрительных операций, 25.06.2024 Банк принял решение отказать в зачислении денежных средств по указанному платежному поручению на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ. Дополнительно 25.06.2025 Банк направил письменный запрос Истца о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения деятельности. Документы и сведения по указанному запросу Банка были предоставлены Истцом 01.07.2024.

Сведения об отказе в совершении операции сформированы и направлены Банком в Росфинмониторинг 26.06.2024 в соответствии с указанием Банка России №5861-У. Истец 27.07.2024 посредством системы дистанционного банковского обслуживания был проинформирован о принятии Банком решения об отказе совершении операций с указанием даты и причин, послуживших основанием для отказа в совершении операции.

Мотивированное обоснование принятого решения об отказе Истца в совершении операции следующие:

- выявлены признаки транзитного движения средств;

- наличие негативной информации о контрагенте Истца, влияющей на оценке репутационного риска Банка;

- предоставление вовлечения Банка в проведение подозрительных операций Истца.

Истец предоставил в Банк платежное поручение №13 от 03.07.2024 на перечисление денежных средств в сумме 431 240,00 рублей контрагенту ООО «Формула- П» с назначением платежа: «счет на оплату №2706 от 27.06.2024 за Газовый генератор MITSUI POWER ECO GM13000 в т.ч. НДС 20% - 71 873,33».

В целях реализации правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ Банк 04.07.2024 направил Истцу запрос о предоставлении документов и информации в отношении указанной операции. Документы и сведения по указанному запрос Банка были предоставлены Истцом 04.07.2024.

По результатам анализа представленных документов и в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банк 05.07.2024 реализовал в отношении Истца право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, и отказал Истцу в совершении операции по платежному поручению №13 от 03.07.2024.

Сведения об отказе в совершении операции сформированы и направлены Банком в Росфинмониторинг 08.07.2024 в соответствии с указанием Банка России №5861-У. Клиент 09.07.2024 посредством системы дистанционного банковского обслуживания был проинформирован о принятии Банком решения об отказе в совершении операции с указанием даты и причин, послуживших основанием для отказа в совершении операции.

Мотивированное обоснование принятого решения об отказе Истцу в совершении операции следующие:

- выявлены признаки транзитного движения денежных средств;

- наличие негативной информации о контрагенте Истца, влияющей на оценку репутационного риска Банка;

- предотвращение вовлечения Банка в проведение подозрительных операций Истца.

Операции Истца были признаны Банком подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг 26.06.2024 и 07.08.2024.

Согласно рекомендациям Банка России, изложенным в письме от 27.04.2007 №60-Т, Банк реализовал в отношении Истца право отказа в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету по системе дистанционного банковского обслуживания.

В договор с клиентами Банк России в Письме от 27.04.2007 №60-Т рекомендовал: «Всем кредитным организациям включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе».

Право Банка на ограничение передачи распоряжений по каналам дистанционного обслуживания регламентировано договором с Истцом. Так, в соответствии с п. 5.1.3. Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой»:

«Банк может отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции/осуществлении сделки по Счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае проведения операции/сделки, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма). Банк предварительно уведомляет Клиента об отказе в приеме от него распоряжений, переданных по системе дистанционного банковского обслуживания. В этом случае Клиент вправе осуществлять операции/сделки по счету с использованием документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных печатью с предоставлением по запросу Банка подтверждающих документов».

Отключение системы дистанционного банковского обслуживания - это не приостановление операций на основании Закона №115-ФЗ.

Указанные выше доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичному делу, которая согласилась с доводами ответчика, что «ответчик, совершая оспариваемые операции, руководствовался рекомендациями компетентных органов, тем самым не оспаривал и не нарушал права истца на распоряжение денежными средствами, а исполнял возложенные на него законом обязанности, а также из того, что банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами на счете - клиент имел право представлять в банк надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе в соответствии с подпунктом 5.1.3 пункта 5.1 Правил...» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу № А40-315587/2019).

Сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в совершении операций предоставлены Истцом в Банк 08.07.2024. Уведомление о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми Банком были приняты решения об отказе в совершении операции по платежным поручениям №175 от 25.06.2024 и №13 от 03.07.2024, направлено Истцу 12.07.2024.

По итогам обращения Истца в межведомственную комиссию получен ответ от 25.02.2025 №59-5/7715, согласно которому указано на:

- отсутствие оснований для пересмотра решения Банка об отказе в проведении операции по платежному поручению №175 от 25.06.2024 о зачислении на счет Истца денежных средств от ООО «Велес»;

- об отсутствии оснований для принятия Банком решения об отказе в проведении операции по платежному поручению №13 от 03.07.2024 о переводе денежных средств со счета Истца на счет ООО «Формула-П».

В целях исполнения требований пункта 13.6 статьи 7 Закона №115-ФЗ после получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции, 27.02.2025 Банк направил в Росфинмониторинг информацию об удалении информации об отказе в операции по платежному поручению от 03.07.2024 № 13 на сумму 431 240,00 руб., в адрес ООО «ФОРМУЛА-П» (ИНН <***>) с назначением платежа: «счет на оплату №2706 от 27.06.2024 за Газовый генератор MITSUI POWER. ECO GM13000 (13 kV) в т.ч. НДС 20%- 71873-33».

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом Истцу в иске, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 18, 307, 308, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко