Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А64-9293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-9293/2022
г. Калуга
10» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, При ведении протокола

помощником судьи Аникеевым А.А., судебного заседания:

при участии в заседании

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.03.2024;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель ИП ФИО4 по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А64-9293/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

(далее - ИП ФИО6) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 543 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковое заявление удовлетворено, с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 543 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО5 КФХ ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что на обсуждение судами не выносился ряд вопросов, в том числе, об основаниях переводов, о сумме денежных средств поступивших ФИО4 от аффилированного ему общества. Указывает, что судами не исследовались обстоятельств наличия у ИП ФИО4 документов подтверждающих факт встречного предоставления по операциям от общества, а также об объеме источников формирования доходов ИП ФИО4 Полагает, что суды необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о привлечении к участию в деле имеющего процессуальную заинтересованность в нем УФНС России по Тамбовской области.

В суд округа ИП ФИО4 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ИП ФИО4, заявил возражения против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов настоящего дела, платежными поручениями от 30.12.2019 № 352 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 30/12/2019-2 от 30.12.2019», от 30.12.2019 № 353 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 30/12/2019-3 от 30.12.2019», от 30.12.2019 № 351 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 30/12/2019-1 от 30.12.2019», от 06.12.2019 № 326 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 06/12/2019-1 от 06.12.2019», от 27.11.2019 № 308 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного №

27/11/2019-1 от 27.11.2019», от 21.11.2019 № 298 на сумму 200000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 05/09/2019-2 от 05.09.2019», от 05.09.2019 № 202 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 05/09/2019-2 от 05.09.2019», от 20.11.2019 № 293 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 05/09/2019-2 от 05.09.2019», от 05.06.2020 № 183 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 05/06/2020-1 от 05.06.2020», ИП ФИО4 на расчетный счет ИП ФИО6 перечислены денежные средства в общей сумме 2 543 000 руб.

По результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А64-572/2023 по исковому заявлению ООО «ЖКХ Эксперт» к ИП ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки установлены следующие обстоятельства.

19.07.2021 ФИО7 вышел из состава участников ООО «ЖКХ Эксперт», и в связи с окончанием трудового договора, прекратил полномочия генерального директора, о чем в адрес ООО «ЖКХ Эксперт» направлено уведомление от 19.07.2021. Судом установлено, что приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу.

Приговором от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 установлено, что у ФИО7, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел на использование данных полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях причинения вреда ее участнику - ФИО4 ФИО7 23.12.2019 без фактического проведения общего собрания участников общества, используя компьютерную технику составил протокол «Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт». В качестве участников данного собрания ФИО7 указал себя, председательствующего на общем собрании, и ФИО4, как секретаря общего собрания и как лицо, осуществляющее подсчет голосов, который фактически на данном собрании не присутствовал и не был уведомлен должным образом о его проведении. На повестку дня указанного собрания ФИО7 вынес три вопроса, среди которых вопрос под позицией № 2 «об одобрении крупных сделок». По указанному вопросу выступающим якобы был ФИО7, который предложил одобрять крупные сделки, заключаемые по результатам финансово - хозяйственной деятельности предприятия, сделки в области кредитования, финансирования, субсидирования, в том числе сделки купли-продажи объектов основных средств,

инвентаря и товарно-материальных ценностей, переуступки прав требования, сделки с заинтересованностью, а так же, сделки по результатам электронных процедур, муниципальных конкурсов, аукционов, и прочих мероприятий, на сумму не выше 10 000 000 (десяти миллионов) рублей каждая. После чего предложение ФИО7 вынесено на голосование, по результату которого принято единогласное решение «За», в связи с чем, предложение ФИО7 якобы одобрено. Затем в составленном протоколе ФИО7 поставил подписи, как за себя, так и за ФИО4, которому о проведении данного собрания и поставленных на повестку дня вопросов на нем, ничего известно не было.

После этого ФИО7, стал хранить составлений им фиктивный протокол «Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» от 23.12.2019 и использовать его при осуществлении своих полномочий и деятельности общества. Установлено, что ФИО7, занимая должность генерального директора ООО «ЖКХ Эксперт», преследуя цель причинения существенного вреда данному обществу, имея возможность распоряжения его основными средствами, стоящими на балансе, принял добровольное и осознанное решение игнорировать интересы ООО «ЖКХ Эксперт». Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных (преступных) последствий в виде причинения существенного вреда ООО «ЖКХ Эксперт» и ее участнику ФИО4, умышленно в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, понимая, что его действия объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, зная о том, что его действия на момент их совершения не отвечают интересам общества, тайно от ФИО4, произвел действия по отчуждению имущества ООО «ЖКХ Эксперт», а именно совершил сделки по отчуждению основных средств, состоящих на балансе общества по существенно заниженной стоимости.

19.07.2021 ФИО7, доведя свой преступный умысел до конца, полагая, что преступление не будет раскрыто, а он сам сможет избежать уголовной ответственности, находясь в нотариальной конторе, составил заявление участника общества о выходе из числа его участников, которое было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса. Затем, нотариусом составлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое предоставлено в регистрирующий орган, сотрудники которого внесли изменения в учредительные документа ООО «ЖКХ Эксперт», а именно о выходе из участников/учредителей общества - ФИО7 В рамках расследования уголовного дела назначалась и проведена почерковедческая судебная экспертиза, в которой на разъяснение ставился вопрос относительно лица, выполнившего подпись от имени ФИО4 в протоколе общего собрания учредителей ООО «ЖКХ Эксперт» от 23.12.2019. Согласно экспертным заключениям от 26.08.2021 № 01936/5-1-21, от 22.09.2021 № 02125/5-1-21 подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии протокола общего собрания учредителей ООО «ЖКХ Эксперт» от 23.12.2019 за 3 листе в строке «Секретарь______/ФИО4», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО4

После совершения ФИО7 указанных сделок, иного имущества у ООО «ЖКХ Эксперт» на балансе не осталось. Основным видом деятельности ООО «ЖКХ Эксперт» являлась деятельность по управлению многоквартирными домами. ФИО7 после совершения сделок по отчуждению основных средств произвел возврат лицензии ООО «ЖКХ Эксперт» на управление многоквартирными домами. На основании приказа Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 05.07.2021 № 52 лицензия ООО «ЖКХ Эксперт» на управление многоквартирными домами аннулирована.

Изложенное свидетельствует в пользу того, что ФИО6 являлся, по меньшей мере, одним из лиц, на имя которого, в результате указанной деятельности ФИО7 переоформлялось имущество ООО «ЖКХ Эксперт», участником (в настоящее время – единственным участником) которого является ФИО4 Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению спорных денежных средств является одним из эпизодов, изменившихся между сторонами отношений.

ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО6 по почте претензию (требование о незамедлительном возврате заемных денежных средств), в которой просил возвратить перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 05.03.2022 (после вынесения судом общей юрисдикции приговора от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В исковом заявлении указано, что договорные отношения между сторонами не были оформлены в письменном виде ввиду доверительных отношений между сторонами, при этом сторонами была достигнута устная договоренность о последующем возврате полученных сумм в разумные сроки, однако денежные средства ИП ФИО6 не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 677/10 от 25.05.2010, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В настоящем случае денежные средства в общей сумме 2 543 000 руб. истцом перечислены на счет ИП ФИО6 на основании поименованных выше платежных поручений с указанием в назначении платежа на перечисление по договорам краткосрочного займа. Факт списания денежных средств в указанной сумме с расчетного счета истца и их фактическое поступление на расчетный счет ответчика подтверждается предоставленным в материалы дела письмом ПАО «Сбербанк России» от 30.11.2022 № 270-22Е/0254048731 (с выписками по счету по спорным платежным поручениям), письмом ПАО АКБ «Авангард» от 01.12.2022 № 262/60270. Получение денежных средств от ИП ФИО4 ИП ФИО6 не оспаривал.

При этом в случае наличии ошибки в указании наименования платежа, действуя разумно и добросовестно, получивший денежные средства ответчик, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязан был либо возвратить их истцу, либо, по меньшей мере, запросить сведения о действительных основаниях платежей. Такие действия ИП ФИО6 совершены не были.

Непринятие ответчиком обычных, доступных и очевидных для добросовестного профессионального (ответчик является ИП) участника гражданского оборота, получающего на протяжении длительного времени многочисленные платежи, мер к надлежащей фиксации (оформлению) их действительного основания (в случае отсутствия такового в действительности), влечет принятие им на себя соответствующих рисков непринятия таких мер, в том числе, на случай обращения кого-либо из заинтересованных лиц за судебной защитой своих прав в связи с состоявшимися перечислениями.

В этой связи излагаемая ответчиком версия событий о том, что спорные денежные средства в действительности являлись дивидендами от деятельности общества, перечисляемыми через посредство истца на счет ответчика, не только не

была им обоснована при рассмотрении спора по существу со ссылкой на представленные им сведения, в том числе, содержание которых не зависело от его воли, но и не могла быть принята судом во внимание, поскольку сами по себе ссылки ответчика на неформальные договоренности, направленные на получение необоснованной выгоды от сокрытия действительного основания перечислений, при его непосредственном участии в схеме этого сокрытия, не соответствуют критериям добросовестного поведения. Так, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на публично-правовой аспект заявляемой им версии событий, реализация которой ранее была поддержана его же поведением, в рамках настоящего частно-правового спора без приведения в ходе его рассмотрения по существу минимально необходимых фактов и доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела УФНС России по Тамбовской области и для расширения предмета доказывания, исходя из утверждений одной из сторон, не подтвержденных надлежащим образом, но соответствующих ее процессуальному интересу в рамках данного конкретного спора.

Транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок схемы, однако таких доказательств ответчиком не также представлено. При установленном факте получения ответчиком от ФИО4 денежных средств в размере 2 543 000 руб., доказательства возврата спорной суммы истцу (как и ООО «ЖКХ Эксперт»), в том числе, через указанных ответчиком лиц, в деле отсутствуют.

Более того, из представленной в материалы дела по запросу суда области информации ПАО Сбербанк от 14.03.2023 с приложением выписки по счету ИП ФИО6 за спорный период (с сентября 2019 года по 2020 год) транзитного характера операций судом не выявлено. Так, из указанной выписки следует, что полученные ответчиком по спорным платежным поручениям денежные средства в числе прочих денежных средств были использованы последним для своей обычной финансово-хозяйственной деятельности (в частности, направлены на оплату услуг ПАО Сбербанк, расчеты по гражданско-правовым договорам с контрагентами, оплату налогов и страховых взносов в ФОМС и ПФР), а не для транзитного перечисления в пользу указанных ответчиком аффилированных лиц. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Признаков недобросовестности в действиях истца по перечислению ответчику денежных средств и наличия у него единственной цели причинения вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ) из материалов дела не усматривается. Согласно пояснениям истца экономические мотивы перечисления спорных заемных денежных средств ответчику были обусловлены взаимным сотрудничеством, намерением поддержать финансово-хозяйственную устойчивость ответчика и имели ситуационный характер.

Ссылки ответчика на общность экономических интересов и аффилированность истца и ответчика, а также ООО «ЖКХ Эксперт», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сама по себе аффилированность не исключает наличие между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 отношений,

вытекающих из договоров займа, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата истцу заемных денежных средств.

Поскольку поименованные в платежных поручениях договоры займа сторонами в письменном виде заключены не были, что в ходе рассмотрения спора обе стороны не оспаривали, факты и суммы перечисления денежных средств установлены, а обстоятельство их возвращения не доказано ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании перечисленных ответчику сумм в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А64-9293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1