Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-39389/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39389/2021
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: представитель Ан И.П. по доверенности от 24.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41059/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-39389/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» (195269, Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании провести демонтаж,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, Предприниматель) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект общей площадью 6 кв.м., предназначенной для розничной торговли, размещенный в юго-восточной части земельного участка многоквартирного дома 87 корп. 1 по пр. Просвещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что иск предъявлен ненадлежащим Истцом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами (далее – МКД).

Жилой многоквартирный дом по адресу: пр. Просвещения, д.87, находится в управлении Общества, которое обеспечивает содержание общего имущества МКД, в том числе, земельного участка на котором расположен МКД, входящего в состав общего имущества.

Согласно п.7 протокола № 1 от 26.02.2007 общего собрания собственников помещений в МКД Общество наделено правом заключения договоров с третьими лицами от лица собственников помещений дома.

30.08.2019 между Обществом и Предпринимателем заключен договор №3008-НТО от 30.09.2019, по условиям которого Предпринимателю предоставлено право установки и эксплуатации нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: пр. Просвещения, д.87, корп. 1, лит.А.

Срок действия указанного договора согласован сторонами с 30.08.2019 по 01.06.2020 без продления (п.6.1 Договора).

Сторонами договора подписан Акт установки НТО от 30.08.2019 № 1.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено право Общества расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом указано, что датой расторжения договора в этом случае будет считаться дата письменного уведомления.

Ссылаясь на многочисленные жалобы собственников МКД, Общество направило Предпринимателю уведомление от 25.02.2020 о расторжении договора с 01.03.2020.

Кроме того, на основании жалобы собственников многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга и Прокуратурой Калининского района проведены проверки по факту размещения на земельном участке многоквартирного дома нестационарных торговых объектов, в ходе которых в юго-восточной части земельного участка расположен торговый павильон Предпринимателя площадью 6 кв.м.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес Общества 02.03.2021 выдано предписание №07/21/157-Р с требованием устранить нарушение, а также предостережение о недопустимости нарушения требований установленных п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, от 24.02.2021 №07/21/50.

07.04.2021 в адрес Общества Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 16.04.2021 с требованием вывезти в срок до 02.05.2021 нестационарный торговый объект в земельного участка.

Требование Общества оставлено Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. С настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель представил копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 11.04.2017, согласно п.2.3 которого Совет дома уполномочен на заключение договора на возмездное использование земельных участков придомовой территории, а также договор аренды земельного участка № 01-НТО от 16.11.2020 между Советом дома и Предпринимателем, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Предпринимателю предоставляется часть земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, д.87, лит. А, кадастровый № 78:10:0005549:1, для использование для розничной торговли и общественного питания.

Вместе с тем, документы, подтверждающие избрание совета дома собственниками помещений МКД на общем собрании, а также доказательства размещения указанного протокола в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-39389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина