Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А19-5815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5815/2023

27.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47)

к ФИО1 (адрес проживания: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Новая Разводная)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666787, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ПРИЛЕНСКАЯ <...>)

о взыскании 19 134 551, 04 рубль,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, УФНС по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с руководителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» ФИО4 (далее – ответчик, ФИО1) суммы убытков в размере 19 134 551,04 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (далее – ООО «Олимп»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате недобросовестных действий ответчика - руководителя ООО «Олимп» истцу причинены убытки в заявленной сумме, представляющей собой сумму непогашенных доначисленных по результатам камеральных налоговых проверок должнику пеней и штрафов и части необоснованно перечисленных денежных средств в пользу иных организаций (ООО «Ресурс», ООО «Империя», ООО «Импульс»).

Кроме того, истец указал, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и материалами дела была установлена его вина в неуплате налогов.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 61.14 и пункт 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик с требованиями истца не согласился, в представленном письменном отзыве указал, что сделки, совершенные ООО «Олимп» с ООО «Ресурс», ООО «Империя», ООО «Импульс» носили реальный характер и были исполнены обеими сторонами. Вопреки утверждению истца уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении ответчика. Обвинение ФИО1 было предъявлено лишь на следующий день после истечения срока давности уголовного преследования с одновременным разъяснением положений пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности прекращения уголовного дела. В постановлении о прекращении уголовного дела от 16.07.2018 не установлена вина ФИО1 в причинении им ущерба в связи с неуплатой обществом налога. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Олимп» взысканы 9 480 587 руб. 23 коп., а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме. Судом были оценены все доводы и возражения относительно причастности ФИО1 к возникновению убытков в связи с неуплатой ООО «Олимп» налога, доказательства, по результатам оценки которых принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, которое по существу оспаривает ФНС в неустановленном процессуальным законом порядке, путем предъявления аналогичного иска в Арбитражный суд Иркутской области.

Третье лицо поддерживало позицию ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по ранее изложенным им доводам, представил дополнительный отзыв на иск и доказательства.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, требования полагает не обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области в качестве юридического лица с 17.07.2014 года; учреждено на основании единоличного решения учредителя ФИО1 от 10.07.2014 № 1. ФИО1 исполнял функции руководителя должника и являлся единственным учредителем с даты создания организации, далее вышел из состава учредителей (03.06.2016) и руководителей (09.06.2016),

Основным видом деятельности ООО «Олимп» является - предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок.

15.11.2022г. ФНС России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Олимп» банкротом, в обоснование которого указала на наличие у должника задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 19 134 551,04 руб., в том числе: налог – 10 996 771,56 руб., пени – 6 174 175,48 руб., штрафы – 1 963 604,00 руб., образовавшейся в результате неуплаты по представленным декларациям и расчетам по сроку уплаты установленному законодательством о налогах и сборах, а также по результатам проведенной камеральной налоговой проверки от 14.09.2016 № 1044.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 производство по заявлению о признании ООО «Олимп» банкротом прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал истец, ООО «Олимп» перед налоговым органом по состоянию на 09.03.2023 имеет задолженность в размере 19 370 981,59 руб., в том числе: налог – 10 996 771,56 руб., пени – 6 410 606,03 руб., штрафы – 1 963 604,00 рубля.

Указанная задолженность образовалась по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций по НДС (Решения от 14.09.2016 № 1044, от 25.11.2016 № 1708, от 07.03.2017 № 308) ООО «Олимп» за период 3, 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 года.

Кроме того, налоговыми проверками установлено необоснованное перечисление ООО «Олимп» денежных средств в пользу ООО «Ресурс», ООО «Империя», ООО «Импульс» в размере 23 786 000,00 руб. в отсутствие встречного исполнения по сделкам.

Полагая, что в результате действий руководителя должника ООО «Олимп» - ФИО1, выразившихся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налогов и сборов, должник был привлечен к налоговой ответственности в виде 964 438,38 руб. пеней и 1 963 604,00 руб. штрафов, всего 2 928 042,38 рубля. Истцу причинены убытки в отыскиваемой сумме, при этом вина ФИО1 установлена постановлением от 16.07.2018 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением сроков уголовного преследования, а также решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 по гражданскому делу № 2-37/2019, которым на ФИО1 возложена обязанность по возмещению причиненных ООО «Олимп» убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 статьи 61.14 и пункт 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 по делу № А19-24295/2022 производство по заявлению о признании ООО «Олимп» банкротом прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, в рамках дела № А19-24295/2022 требование ФНС в деле о банкротстве ООО «Олимп» не было признано обоснованным и не включено в реестр требований должника, в связи с чем, истец не обладает правом ссылаться на их участие в деле о банкротстве и предъявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на Закон о банкротстве.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение неправомерности действий ответчика истец ссылается на на постановление, принятое вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области от 16.07.2018, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Вместе с тем, ссылку истца на указанное постановление подтверждающее вину последнего в уклонении от уплаты налогов от деятельности ООО «Олимп» во взаимоотношенях ООО «Импульс» за 1 квартал 2016 года обоснованной признать нельзя, поскольку из положений части 1 статьи 14 УПК РФ следует, что виновность лица в совершении преступления может быть установлена исключительно вступившим в законную силу приговором суда, а до этого момента данное лицо считается невиновным.

Часть 2 статьи 8 УПК РФ содержит положение, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда.

Таким образом, негативные последствия могут наступить в отношении конкретного лица только после вынесения судом обвинительного приговора, который устанавливает виновность этого лица в совершении преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 № 18-П, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого. Данное положение находится во взаимосвязи с презумпцией невиновности, являющейся одной из основополагающих принципов, закрепленных в Конституции РФ и УПК РФ.

В рассматриваемом случае приговор судом не выносился.

В материалы дела представлено решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.12.2019, вынесенное по иску прокурора г. Усть-Кута, действовавшего в интересах Российской Федерации, с привлечением Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 13 по Иркутской области о взыскании с ФИО1, ООО «Олимп» ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7 307 947 руб. Предметом иска являлось взыскание денежной суммы в размере 9 480 587 руб. 23 коп. за отражение в бухгалтерском учете операций с ООО «Импульс».

Указанным Решением Усть-Кутского городского суда от 12.12.2019г., принятым по результатам рассмотрения спора, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Олимп» взысканы 9 480 587 руб. 23 коп., а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме. При рассмотрении указанного дела судом дана оценка, в том числе, взаимоотношений ООО «Олимп» с ООО «Импульс», были оценены все доводы и возражения относительно причастности ФИО1 к возникновению убытков в связи с неуплатой ООО «Олимп» налога, доказательства, по результатам оценки которых принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, которое по существу оспаривает истец путем предъявления настоящего иска.

Довод истца об уклонении общества от погашения налоговых обязательств, а именно, о прекращении его деятельности после получения актов камеральных проверок, совершении 05.05.2016 последней операции по расчетному счету, предоставлении налоговой отчетности с нулевыми показателями не состоятелен по следующим основаниям, Решениями Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области, принятыми с 28.04.2016. были приостановлены операции налогоплательщика - организации ООО «Олимп» по его счетам в банке, в силу чего общество не могло осуществлять деятельность при наличии блокированных счетов. Запрет действовал также и на открытие новых банковских счетов.

06.12.2019г. ООО «Олимп» обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС № 13 по Иркутской области с заявлением о разъяснении оснований запрещению открытия ООО «Олимп» расчетных счетов, содержащим просьбу о снятии запрета, так как ООО «Олимп» имело намерение погашать задолженность по налогам и продолжать осуществление предпринимательской деятельности.

Письмом № 01-19/001212 от 03.02.2020г. Межрайонная ИФНС России №13 по Иркутской области сообщила о том, что по состоянию на 31.01.2020г. общая задолженность по налогам и страховым взносам составляет 17 229 527 рублей 73 копейки, в связи с чем были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В целях обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности в порядке ст. 76 Налогового кодекса принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В связи с непогашением задолженности истец пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решений об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

27.02.2020г. ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

21.07.2020г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области предоставлено 50 решений о приостановлении операций налогоплательщика-организации ООО «Олимп» по его счетам в банке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2020г. заявление ООО «Олимп» оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие доказательств обжалования решений инспекции в вышестоящий налоговый орган.

28.09.2020г. ООО «Олимп» обратилось в Управление ФНС России по Иркутской области с жалобой на незаконные решения, вынесенные ИФНС России № 13 по Иркутской области и об их отмене, преследуя цель продолжения осуществления предпринимательской деятельности общества, позволяющей погашать задолженность по налогу и пеням. Ответа на указанную жалобу не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в связи принятием налоговым органом решений ООО «Олимп» было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с прекращением расчетных операций по счету. ООО «Олимп» желало осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, которая должна была перечисляться на оплату налогов, штрафов и пеней, однако не смогла этого осуществить в связи с отсутствием такой возможности из-за решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области. Предоставление Обществом налоговой и бухгалтерской отчетности по месту нахождения является обязанностью налогоплательщика. В связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности ООО «Олимп» из-за блокировки банковских счетов налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется с нулевыми показателями, данный факт нельзя учитывать как уклонения от погашения налоговых обязательств.

Более того, в материалы дела представлено Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области от 12.10.2023г. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) а банке, а также переводов электронных денежных средств, справка № 137400 об отсутствии задолженности у ООО «Олимп» по состоянию на 18.10.2023г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в причинении убытков ООО «Олимп», противоправном поведении причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Общество не ликвидировано, может осуществлять свою деятельность.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведение налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательств Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Взаимозависимость (аффилированность) ООО «Олимп» с ООО «Импульс», ООО «Империя» и ООО «Ресурс» не установлена. Также истцом не представлены доказательства, что ФИО5 является выгодоприобретателем по заключенным сделкам.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по сделкам ООО «Олимп» с ООО «Ресурс», ООО «Империя» в период с 26.10.2015 по 20.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом – моментом осведомленности организации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, исполнительные производства № 150870702/3836 от 12.01.2017, № 174036933/3836 от 24.02.2017, № 266300364/3836 от 24.07.2017 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика окончены 31.05.2017 и 13.12.2017 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности равный трем годам.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, относится на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного им требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская