Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-5338/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5338/2019
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казакова Ю.В., по доверенности от 10.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15356/2019) Федерального государственного унитарного предприятия "РНЦ "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-5338/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "РНЦ "Прикладная химия"

о взыскании ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (далее – ООО "Энергетическая компания "СТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "РНЦ "Прикладная химия" (далее – ФГУП "РНЦ "Прикладная химия") 9 184 649 рублей 83 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2009 № 02-С3 в период с 24.01.2016 по 21.05.2018,.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 23.04.2019 отменить, поскольку причиной просрочки явилось тяжелое финансовое положение и приостановление движения денежных средств по расчетным счетам Предприятия, в связи с предъявлением налоговым органом инкассовых поручений для погашения налоговой задолженности. В результате указанных действий деятельность Предприятия на протяжении длительного времени была фактически парализована. В целях недопущения банкротства предприятия, платежным поручением от 21.11.2016 № 9514 ГК «Ростех» перечислило предприятию 61 654 577 рублей 43 копейки по претензии № 555 от 01.11.2016, однако данная сумма в расчете истца не учтена, что существенно нарушает порядок начисления неустойки. Требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 23.01.2016 не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Неустойка, как явно несоразмерная последствиям просрочки, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 02-СЗ, по условиям которого ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (энергосбытовая организация) обязалось осуществлять продажу ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (потребителю) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора потребитель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов от плановой стоимости договорного объема электроэнергии (мощности) в расчетном периоде вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов от плановой стоимости договорного объема электроэнергии (мощности) в расчетном периоде вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с соглашением от 01.10.2013 все права и обязанности энергосбытовой организации по договору перешли к ООО "Энергетическая компания "СТИ".

Потребитель выставленные счета своевременно не оплатил, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения ООО "Энергетическая компания "СТИ" с настоящим иском в арбитражный суд. Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения). Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты покупателем поставленной по договорам электрической энергии не оспаривается.

Согласно 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 № 5, при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Потребитель просрочил оплату электрической энергии, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки

Платежное поручение № 9514 от 21.11.2016 учтено в графе 21 расчета величины неустойки в размере 58 389 596 рублей 62 копейки, сумма 3 264 980 рублей 81 копейка не вошла в расчет, так как была направлена на погашение ранее возникшего долга, не вошедшего в настоящий расчет неустойки, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 23.01.2016, апелляционным судом не принимается, поскольку истец уточнил в порядке статьи 49 ПК РФ исковые требования и представил откорректированный расчет неустойки в соответствии с которым заявил о взыскании 9 184 649 рублей 83 копеек неустойки, исчисленной за период с 24.01.2016 по 21.05.2018.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом неустойки и необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору покупатель принял на себя обязательства, исполнение которых обеспечивается неустойкой.

В статье 333 ГК РФ закреплено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Факт длительного неисполнения обязательства по договору ответчика способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Доводы подателя жалобы о тяжелом материальном положении апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-5338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина