Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А71-8437/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2921/18

Екатеринбург

15 марта 2019 г.


Дело № А71-8437/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Еврокредит» (далее – общество «Банк Еврокредит», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 по делу № А71-8437/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Банк «Еврокредит» – Самойленко Н.В. (доверенность от 13.04.2018);

акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее – общество «Дженерал Моторс Узбекистан») – Чагина А.И., Беккер Д.Э. (доверенность от 29.12.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «МосАвто» (далее – общество «МосАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Банк «Еврокредит» (далее – Банк «Еврокредит») включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 61 290 169 руб. 90 коп.

05.07.2018 Банк «Еврокредит» обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договора ипотеки от 27.12.2013 № 181.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 в удовлетворении требования Банка «Еврокредит» к обществу «МосАвто» о признании за ним статуса залогового кредитора, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «Еврокредит» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами при принятии обжалуемых судебных актов не принято во внимание, что на момент подачи заявления о включении требования Банка «Еврокредит» в реестр требований кредиторов должника конкурсному управляющему Банка не было известно о наличии договора залога недвижимого имущества от 27.12.2013 № 181, поскольку при передаче документации от временной администрации Банка данный договор не передавался. Заявитель отмечает, что им были приняты все необходимые действия по получению указанного договора от 27.12.2013, однако о наличии договора залога № 181 Банк узнал только из отзыва ООО «Хива» на исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога, поданное Банком к данному обществу.

В отзыве на кассационную жалобу должник и общество «Дженерал Моторс Узбекистан» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судами установлено, что объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016 за № 240 (сообщение № 78030167802), следовательно, реестр требований кредиторов закрыт спустя 2 месяца с указанной даты (24.02.2017).

При этом спорное требование Банка «Еврокредит» основано на оспоренной сделке (определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу А40-242071/15), то срок на обращение с заявлением о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника также составлял 2 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки. Определение арбитражного суда от 03.070.2017 вступило в законную силу 16.10.2017, то есть срок обращения Банка с заявлением о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника истекает 16.12.2017.

Вместе с тем судами установлено, что на момент обращения Банк «Еврокредит» с настоящим заявлением срок был пропущен на 9 месяцев.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации и руководствуясь изложенными выше правовыми нормами и разъяснениями, приняв во внимание пропуск Банком установленного законом и не подлежащего восстановлению срока на подачу заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка «Еврокредит».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и возражениям Банка в суде первой инстанции.

Отклоняя довод Банка о его неосведомленности о наличии договора залога недвижимого имущества от 27.12.2013 № 181, суды верно отметили, что указание на данное обеспечение содержится в пункте 2.6 кредитного договора от 27.12.2013 № 123B. При этом суды отметили, что сама по себе непередача временной администрацией указанного договора ипотеки не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление залогового требования, поскольку не исключает право конкурсного управляющего Банка на истребование необходимых документов как у предыдущего руководителя, так и у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, либо восстановление договора ипотеки иным способом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 по делу № А71-8437/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Г.М. Столяренко


Н.А. Артемьева