Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-56366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56366/2020
29 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56366/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 4692 рубля 81 копейка за период январь-апрель 2020, а также пени за период с 11.02.2020 по 09.12.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ФИО1, представитель по доверенности №63 от 02.08.2019, паспорт, диплом, посредством онлайн-заседаний.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 17.03.2020, предъявлены паспорт и диплом.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора возчика ООО «ППР Компания» с целью подтверждения факта вывоза мусора в объеме, превышающем договорные величины.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возразил, полагая, что судебный акт по настоящему делу не затронет прав ООО «ППР Компания» и не возложит на него дополнительные обязанности, поскольку он не является стороной спорного договора.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в совещательной комнате, руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая доводы, ответчика, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «ППР Компания» следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Привлечение третьего лица к участию в деле с целью возложения на него бремени доказывания тех или иных обстоятельств не допустимо и противоречит АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает незаблаговременность заявления соответствующего ходатайства в отсутствие обоснования наличия объективных причин невозможности подать его заранее.

Суд полагает, что подача ходатайства о привлечении третьего лица в день третьего судебного заседания по настоящему делу, в то время как спорная задолженность образовалась в январе-апреле 2020 года противоречит принципу процессуальной экономии.

С учетом изложенного, суд применяя часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ООО «ППР Компания» ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску сумму основного долга 4692 рубля 81 копейку, а также пени в размере 1084 рублей 50 копеек по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 5 указанной статьи, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как следует из материалов дела, в спорный период январь, февраль, март, апрель действовал заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0211000712 от 14.04.2020 (далее по тексту – договор, спорный договор). В указанном договоре согласован объект сбора ТБО – <...>. согласно пункту 2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность ТКО определяется согласно приложению к договору.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий. При этом, согласовано условие объем контейнеров 0,75, количество расчетных единиц- 1, периодичность вывоза ТКО еженедельно, пт.

Истцом в адрес ответчика поступили счета и счета-фактуры:

от 31 января 2020 г. № 20013100014/66/725 на сумму 3 649,97 рублей;

от 29 февраля 2020 г. № 20022900015/66/725 на сумму 2 607,12 рублей;

от 31 марта 2020 г. № 20033100068/66/725 на сумму 3 128,54 рублей;

от 30 апреля 2020 г. № 20043000059/66/725 на сумму 4 692,82 рублей.

Однако данные счета и счета-фактуры не были приняты к оплате ОМВД России по г. Красноуральску в связи с несоответствием содержащихся в них расчетов объемов выполненных работ и стоимости оказанных услуг, условиям государственного контракта.

Исходя из условий Контракта за январь 2020 года объем оказанных услуг должен был составить 3,75 м 3 (5 х 0,75 мЗ), тогда как в счете указано 5,25 м3,; за февраль 2020 года объем оказанных услуг составляет 3 м3 (4 х 0,75 м3), а не тогда как в счете-фактуре отражено 3,75 мЗ,; за март 2020 года объем оказанных услуг составляет 3 мЗ (4 х 0,75 мЗ), в счет-фактуре- 4,5 мЗ, за апрель 2020 года объем оказанных услуг составляет 3 м3(4 х 0,75 м3), а в счете - 6,75 мЗ.

Ответчиком в адрес истца 14.04.2020 (исх. № 5892) было направлено письмо о необходимости корректировки выставленных по контракту счетов-фактур по причине несоответствия указанного в них объема условиям контракта с приложением акта сверки № 00000344329 взаимных расчетов, согласно которому за январь 2020 года должно быть начислено 2607,12 рублей, за февраль 2020 года 2085,70 рублей, за март 2085,70 рублей. Всего задолженность, подлежащая оплате ОМВД России по г. Красноуральску за январь, февраль, март 2020 года составляла 6 778,52 рубля.

На данное письмо был получен ответ от 27.04.2020 № И-РИЦ-НТГ-2020-40225 от ОАО «РИЦ» в котором сообщалось, что счета в адрес ОМВД России по г. Красноуральску выставлены на основании информации предоставленной ООО «Компания «Рифей» о фактически вывезенных объемах. К письму б приложены копии отчетов по юридическим лицам с 26.12.2019 по 25.01.2020, с 26.01.2020 по 25.02.2020, с 26.02.2020 по 25.03.2020, ООО «ППР Компания».

Полагая, что услуги оказаны в полном объеме и ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску о взыскании задолженности за период январь-апрель в размере 4692 рубля 81 копейки.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуется следующими нормами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями данного договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 ГК РФ).

При этом оплата за вывоз ТКО может производиться дополнительно только в том случае, если фактически превышены объемы, которые определены в приложения N 1 к договору.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического вывоза мусора в размере, превышающем объем, согласованный сторонами.

Суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела в качестве доказательств не принимает отчеты возчика, поскольку во-первых, из них не следует, сколько раз фактически в спорный период был вывезен ТКО, как образован объем, отраженный в столбце «Количество ТКО за месяц» (путем вывоза мусора чаще, чем это согласовано сторонами, либо же складирование ответчиком мусора в объеме, превышающем контейнер).

Суд учитывает положения спорного договора, согласно которому потребителю запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров и исходит из презумпции добросовестности контрагента, поскольку региональным оператором не доказано нарушение со стороны ответчика указанного положения.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства объема фактически оказанных услуг (в объеме, превышающем согласованный в договоре объем), однако указанные доказательства суду представлены не были.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства и доводы, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на непредставление доказательств возчиком судом отклоняется, поскольку не имеет самостоятельного правового значения в рассматриваемом споре, поскольку бремя доказывания обстоятельств оказания услуг в заявленном размере лежит на истце.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения условий договора в части оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в согласованных сторонами объемах (оплата подтверждается платежными поручениями от 12.11.2020), оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1084 рублей 50 копеек за период с 11.02.2020 по 09.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в период с 11.02.2020 по 12.11.2020.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об освобождении его от ответственности в связи с отсутствием вины организации со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины организации, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в указанной части доводы отзыва ответчика, а также учитывает принимаемые Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Красноуральску меры по урегулированию вопроса в части определения объема вывозимых ТКО.

Кроме того, суд учитывает, что на региональном операторе в соответствии с подпунктом б пункта 8 лежит обязанность предоставлять потребителю информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, которая исполнена не была.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Плакатина