Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А83-6272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6272/2018
05 июля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (ул. Паршина, 6, эт. 1, каб. 5, <...>; адрес для корреспонденции: ул. Ангарская, 10, <...>) к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным и отмене предписания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности б/н от 15.05.2018 г.

от заинтересованного лица - ФИО3, действует на основании доверенности №1 от 16.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене предписания №03-05/02/С от 22.03.2018, а также взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение п. 70 Административного регламента обжалуемое предписание Росприроднадзора не содержит даты и номера акта проверки, на основании которого выдается предписание и не содержит указания на конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено. Кроме того, нарушение, зафиксированное в акте проверки № 03-11/27/18/С от 22.03.2018 о том, что общество не согласовало осуществление хозяйственной деятельности по размещению РЗУ территориальным органом Росрыболовства, согласно постановления Правительства РФ № 384 от 30.04.2013, является надуманным, поскольку ООО «СГС Плюс» не осуществляло хозяйственную деятельность по размещению РЗУ, т. к. использует РЗУ, которое введено в эксплуатацию и согласовано Государственной инспекцией рыбоохраны 21.08.2007.

Представитель заинтересованного лица, возражая против заявленных требований, указывает на то, что утверждение ООО «СГС Плюс» о том, что оно не должно было согласовывать осуществление хозяйственной деятельности по размещению РЗУ с территориальными органами Рыболовства согласно Постановлению Правительства № 384 от 30.04.2013 является безосновательным, а неуказание даты и номера акта проверки в предписании не подпадает в перечень грубых нарушений порядка проведения проверок и оформления результатов, установленных ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ и следовательно не может являться основанием для отмены предписания. Касаемо конкретного мероприятия, которое должно быть выполнено, то Межрегиональное управление считает, что оно прописано ясно – обеспечить выполнение условий водопользования со ссылкой на договор водопользования, в котором эти условия отображены.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю № 88-0д от 16.02.2018 «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс», Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 г., утвержденного Приказом Межрегионального Управления Роспироднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 31.10.2017 № 435-од, с учетом изменений, внесенных Приказом Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2017 № 482-д, приказа межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 22.01.2018 № 34-од, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, охраны водных ресурсов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, а также в области охраны недр в период с 22.02.2018 по 15.03.2018 .

Уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица №03-07/24/18/С от 16.02.2018, полученным 16.02.2018, что подтверждается штемпелем с входящим №176, общество было извещено о дате начала и периоде проведения проверки.

Копия приказа руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю № 88-0д от 16.02.2018 «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» была принята на входящий номер предприятия 176 от 16.02.2018.

По результатам проведенной проверки в присутствии представителя общества ФИО4, был составлен акт № 03-11/29/18/С от 22.03.2018 и выдано предписание №03-05/02/С от 22.03.2018, которым Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» согласно ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006 предписано обеспечить выполнение условий водопользования, которые отображены в договоре водопользования от 11.10.2017 в срок до 22.08.2018.

Полагая, что предписание управления является незаконным, ООО «СГС Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическими лицами обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью второй статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная в Законе N 52-ФЗ и Законе N 166-ФЗ деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 384).

Пунктом 3 Правил N 384 установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя);б) о документации, прилагаемой к заявке.

Пунктом 5 Правил N 384 установлено, что к заявке прилагается следующая документация: а) при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10, 12, 17, 18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34 - 40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87; б) при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Таким образом, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия планируемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и их согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, в соответствии с пунктом 13 которого при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения (пункт 12 Положения).

На основании СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" под рыбозащитными сооружениями (РЗУ) понимаются гидротехнические сооружения или устройства, предназначенные для предотвращения попадания в водозабор и гибели молоди рыб, сохранения ее здоровья и жизнеспособности, отведения в безопасное место рыбохозяйственного источника. РЗУ являются неотъемлемой частью водозаборных сооружений.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора водопользования от 11.10.2017, обществу с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для охлаждения конденсатора турбины ТГ-2, охлаждения масла, поступающего на охлаждение подшипников и в систему регулирования, охлаждения пробоотборников котлоагрегаторов №№ 4, 5, 6 Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) предоставлено право пользования водным объектом - участком акватории Севастопольской бухты Черного моря. Вид водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект.

В соответствии с п.п. «ж» п. 8 раздела 1 указанного выше договора одним из условий водопользования по соглашению сторон является согласование осуществления хозяйственной деятельности по размещению РЗУ и (или) забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

Обществом не представлено доказательств того, что взятое им обязательство исполнено или снято Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор). Отсутствует и информация от территориального органа Росрыболовства о том, что данное согласование не является обязательной нормой установленной подзаконными актами РФ для ООО «СГС Плюс».

Документация по водозаборному сооружению, а именно: проект РЗУ, графики осмотра и очистки РЗУ (наличие подъемного механизма), акты осмотра технического состояния РЗУ, также не представлены.

На основании указанных выше обстоятельств, суд приходи к выводу, что доводы заявителя о том, что ООО «СГС Плюс» не должно согласовывать осуществление хозяйственной деятельности по размещению РЗУ с территориальными органами Росрыболовства согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" являются несостоятельными, а выданное управлением предписание является правильным.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание в нарушение пункта 70 Административного регламента не содержит даты и номера акта проверки, на основании которого оно выдано исходя из следующего.

Пунктом 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (далее – Административный регламент) результатами административного действия являются: акт проверки; предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оформляемое в порядке, установленном пунктом 70 настоящего Административного регламента; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения содержит следующие данные: дата и место составления предписания; дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание; фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание; наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность законного представителя проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя); содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения; сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения, либо отметка об отправлении предписания почтой.

Исследовав содержание акта проверки № 03-11/29/18/С от 22.03.2018 в совокупности с содержанием приказа о проведении проверки № 88-од от 16.02.2018, оспариваемого предписания, суд установил, что предмет проверки, характер выявленных нарушений, описанных в указанных документах, совпадают. По содержанию данные документы, формирующие доказательственную базу по делу, полностью соотносятся друг с другом. Предписание вынесено в день составления акта. В акте проверки № 0311/29/18/С от 22.03.2018, помимо прочих, отражены те нарушения, устранить которые было предписано согласно предписанию №03-05/02/С.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений требований к организации проверок закреплен частью 2 статьи 20 указанного закона, однако не включает такого нарушения, как не указание каких-либо реквизитов в документах при их фактическом наличии.

Таким образом, представленные Управлением доказательства, собранные в ходе проверки, (приказ о проведении проверки, акт проверки), а также представленное заявителем предписание полностью соотносятся по содержанию выявленных нарушений. Не указание даты и номера акта проверки, на основании которого выдано предписание применительно к спорной ситуации не свидетельствуют о противоречивом характере доказательств либо о неопределённости содержащейся в них информации.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, суд считает необходимым указать следующее.

Требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, изложено в резолютивной части предписания в соответствии с которой ООО «СГС Плюс» предписано на основании статьи ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006 предписано обеспечить выполнение условий водопользования, которые отображены в договоре водопользования от 11.10.2017 в срок до 22.08.2018.

Содержащееся в предписании формулировка, касающаяся конкретного действия, направленного на прекращение и устранение выявленного нарушения, которое необходимо совершить предприятию, доступна для понимания, при этом решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно предприятию в рамках его внутренней хозяйственной деятельности. Доказательства обратного общество не представило.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, в виду чего были отклонены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, содержание спорного предписания в части необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению указанного выше административного правонарушения, суд пришел к выводу о полном соответствии спорного предписания нормам действующего законодательства, вследствие чего правовые основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Таким образом, требования заявителю удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 110 АПК РФ все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного арбитражного дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья С.Ю. Кузнякова