Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А76-43734/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43734/2019
13 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, к Муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН: <***>, о взыскании 89887 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности от 17.10.2019, представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 1 от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-С", ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – истец, ООО "Стройтехснаб-С"), 18.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – ответчик, УМС Администрации Чебаркульского городского округа), о взыскании 94 953 руб. 25 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 73 431 руб. 03 коп., пеней за период по 26.08.2019 в размере 21522 руб. 22 коп., пеней по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена Администрация Чебаркульского городского округа, ОГРН: <***>.

13.11.2019 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 95-97 т.2), в котором он выражает несогласие с предъявленными требованиями, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

13.11.2019 третьим лицом в материалы дела представлено письменное мнение на иск (л.д. 42 т.2).

Определением суда от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения (л.д. 108-110 т.2), в которых он указывает, что в связи с принятием истцом обязательных мер по досудебному урегулированию спора течение срока исковой давности было приостановлено, с учетом чего срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

05.03.2020 ответчиком в судебном заседании представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32 т.3), в котором он указывает на факт оплаты задолженности в отношении квартир №7, 45, 53 по адресу: <...> в сумме 7618,03 руб. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

05.03.2020 истцом в судебном заседании с учетом доводов ответчика о частичной оплате задолженности, а также с учетом изменения ключевой ставки Банка России представлено заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 1-5 т.3), истец просит взыскать с ответчика 89887 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 67 223 руб. 13 коп., пени за период по 29.02.2020 в размере 22 664 руб. 36 коп., пени по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности ответчика находятся жилые помещения, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении следующих помещений, расположенных в г. Чебаркуле Челябинской области:

№ п/п

Объект

Период задолженности

Долг, руб.

Пеня, руб. по 29.02.2020г.

Итого, руб.

1
ул. Ленина, 48-4

01.03.2018-01.06.2019

21598,28

4770,54

26368,82

2
ул. Заря, 33-5

01.03.2018-31.07.2019

17021,12

2998,8

20019,92

3
ул. Заря, 29Б-87

01.09.2016-20.01.2017

2544,65

1308,49

3853,14

4
ул. Заря, 29Б-88

01.09.2016-10.07.2017

5989,73

2837,62

8827,35

5
ул. Заря, 29Б-126

01.09.2016-20.11.2016

1460,46

770,9

2231,36

6
ул.Заря,29Б-130

01.09.2016-20.01.2017

2212,84

1137,85

3350,69

7
ул. Заря,29Б-131

01.09.2016-25.11.2016

1687,55

887,23

2574,78

8
ул.Заря,29Б-135

01.09.2016-25.11.2016

1454,01

764,46

2218,47

9
ул. Заря, 29Б-149

01.09.2016-20.11.2016

1367,72

720,26

2087,98

10

ул. Заря, 29Б-150

01.09.2016-20.11.2016

1587,35

835,9

2423,25

11

ул. Заря, 29Б-158

01.09.2016-20.11.2016

1536,20

808,99

2345,19

12

ул. Заря, 29Б-162

01.09.2016-02.12.2016

1837,04

963,5

2800,54

13

ул. Заря, 29Б-170

01.09.2016-30.11.2016

1561,12

819,33

2380,45

14

ул. Заря, 29Б-2

01.12.2016-20.01.2017

846,47

559,9

1406,37

15

ул. Заря, 29Б-4

01.12.2016-20.01.2017

760,99

503,35

1264,34

16

ул. Заря, 29Б-5

01.12.2016-20.01.2017

740,14

489,56

1229,7

17

ул. Заря, 29Б-36

01.12.2016-20.01.2017

740,14

489,56

1229,7

18

ул. Заря, 29Б-46

01.12.2016-20.01.2017

740,14

489,56

1229,7

19

ул. Карпенко, 4В-91

10.11.2017-28.02.2018

1537,18

508,56

2045,74

ИТОГО, руб.

67223,13

266436

89887,49

В спорный период истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

В подтверждение оказания истцом услуг по управлению спорными многоквартирными домами в материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "Стройтехснаб-С" (л.д. 46-63 т.2).

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи спорных жилых помещений, согласно которым ответчик, являющийся участником долевого строительства, принял от застройщика спорные помещения (л.д. 7-45 т.2).

С момента передачи ответчику от застройщика спорных квартир истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ начисляет ответчику плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 67 223 руб. 13 коп. (л.д. 6 т.3).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11-14 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 67 223 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оплате задолженности в отношении квартир №7, 45, 53 по адресу: <...> в сумме 7618,03 руб. учтены истцом в уточненном исковом заявлении от 05.03.2020. Задолженность по указанным квартирам исключена истцом из предмета заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за сентябрь 2016 года судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия с требованием погасить задолженность вручена истцом ответчику 28.08.2019 (л.д. 11-14 т.1).

Исковое заявление передано истцом в арбитражный суд нарочным 18.10.2019, о чем свидетельствует штамп на первом листе искового заявления (л.д. 3 т.1).

Таким образом, к 18.10.2019 (дата обращения с настоящим иском в суд) срок исковой давности для взыскания задолженности за сентябрь 2016 не истек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период по 29.02.2020 в размере 22 664 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца общий размер пени за период по 29.02.2020 составил 22 664 руб. 36 коп. (л.д. 6-30 т.3).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приобщен контррасчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер неустойки не является чрезмерным.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 22 664 руб. 36 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 89887 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3595 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3799 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 305 от 17.10.2019 (л.д. 9 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3595 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 204 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С», ОГРН <***>, за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 67223 руб. 13 коп., пени в размере 22664 руб. 36 коп., производить дальнейшее начисление пени в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ с 01.03.2020 от суммы долга 67223 руб. 13 коп. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3595 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №305 от 17.10.2019 госпошлину в размере 204 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru