Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А12-27981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5146/2025

Дело № А12-27981/2024
г. Казань
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.10.2024);

ответчика (ООО «Таловское») – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таловское»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А12-27981/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Таловская МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Таловское», обществу с ограниченной ответственностью «Таловская МТС» (далее - ООО «Таловское», ООО «Таловская МТС», ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Таловское» в пользу ООО «Прайм» неустойки по договору № 04-24 поставки от 06.02.2024 за период с 16.08.2024 по 25.10.2024 в размере 562 063,75 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.08.2024 по 25.10.2024 в размере 290 622,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 274 448 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, с ООО «Таловское» в пользу ООО «Прайм» взыскана неустойка за период с 16.08.2024 по 25.10.2024 в размере 562 063,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 25.10.2024 в размере 290 622,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 274 448 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Таловское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ООО «Таловское» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2024 ООО «Прайм» (поставщик) и ООО «Таловское» (покупатель) заключили договор поставки товара № 04-24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность удобрение в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора поставки.

В соответствии со спецификациями и универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела, ООО «Прайм» произведена поставка товара ответчику на сумму 18 118 312 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки и процентов.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, после обращения ООО «Прайм» в суд с исковым заявлением, ООО «Таловское» оплатило задолженность по договору в полном размере, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Таловское» в пользу ООО «Прайм» неустойку по договору № 04-24 поставки от 06.02.2024 за период с 16.08.2024 по 25.10.2024 в размере 562 063,75 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.08.2024 по 25.10.2024 в размере 290 622,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 448 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при нарушении покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суды, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признали его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и нормам статьи 330 ГК РФ, и не усмотрели оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки также отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

При этом, апелляционный суд также указал, что примененный в расчете истцом размер неустойки 0,1 % не является завышенным и не

выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доводы ООО «Таловское» о том, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана необоснованной выгодой со стороны истца, также отклонены апелляционным судом, поскольку на момент подписания договора ООО «Таловское» знало о размере санкций за просрочку поставки продукции.

Апелляционный суд также отметил, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суды признали требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2024 по 25.10.2024 в размере 562 063,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 25.10.2024 в размере 290 622,91 руб., суды руководствовались пунктом 6.6. договора, статьей 395 ГК РФ, абзацем 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, требования истца в данной части также удовлетворили.

Довод ответчика о недопустимости применения двойной меры ответственности, а именно одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен

судами в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае, как указали суды, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

Между тем, одновременное применение указанных мер за одно и то же правонарушение возможно, но только в том случае, когда законом или договором установлена такая возможность.

Условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в

действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 № 2784/97).

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. ГК РФ прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, только если иное не установлено законом или договором.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате, что не запрещено действующим законодательством.

Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере процентов и пени за нарушения покупателем сроков оплаты продукции, ответчик выразил свое согласие на применение процентов и пени.

Учитывая, что в настоящем случае начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскание которых, исходя из согласованного способа определения их размера, носит компенсационный характер, неустойка (пени) носит штрафной характер, поскольку начисляется одновременно с начислением компенсации - платы за пользование чужими денежными

средствами, сверх указанной компенсации.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (неустойки) в соответствии с условиями договора является правомерным.

Доводы ООО «Таловское» о невозможности исполнения им обязательств в предусмотренный договором срок в связи с гибелью посевов и объявлением режима чрезвычайной ситуации, судами отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно пункту 8.1 договора, стороны освобождаются от ответственности при задержке и/или невыполнении договорных обязательств частично или полностью, если задержка и/или невыполнение обязательств произошли в результате форс-мажорных обстоятельств. В том случае, если форс-мажорные обстоятельства длятся не более 6 месяцев, стороны по данному договору остаются связанными соответствующими обязательствами и после прекращения действия форс-мажорных обстоятельств должны продолжить выполнение своих обязательств.

ООО «Таловское» указало, что постановлением губернатора Волгоградской области от 14.05.2024 № 251 в связи с гибелью посевов объявлен режим чрезвычайной ситуации. Постановлением губернатора Волгоградской области от 24.09.2024 № 541 режим чрезвычайной ситуации был отменен.

Ответчиком зафиксирована гибель 2044 га сельскохозяйственных культур на сумму 16 059 708 руб., в связи с чем, по мнению ООО «Таловское», неисполнение обязательств по оплате стоимости товара вызвано форс-мажорными обстоятельствами.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что ООО «Таловское», вступая в правоотношения, регулируемые договором поставки, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных договором, но и обязалось обеспечить их выполнение, проявив должную

степень заботливости и осмотрительности.

Более того, покупатель ООО «Таловское» знал о неблагоприятных последствиях и штрафных санкциях (пени), предусмотренных договором № 04-24 от 06.02.2024, за нарушение условий договора, а их размер установили стороны в п. 6.2 и п. 6.6 договора.

Таким образом, ответчик должен был самостоятельно рассчитывать риски и свои финансовые возможности при осуществлении расчетов за поставку товара.

Суд апелляционной инстанции также отметил тот факт, что правоотношения, возникшие между сторонами спора, складываются из договора поставки удобрений, а не из договора поставки сельскохозяйственных культур, то есть гибель посевов и поставка удобрений между собой не связаны. Следовательно, неблагоприятные погодные условия и гибель посевов не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ООО «Таловское» от обязательства по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8.1 договора на период с 14.05.2024 по 24.09.2024 срок исполнения обязательства должен быть продлен, отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае отсутствовали форс-мажорные обстоятельства.

Ответчиком ООО «Таловское» не представлено доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усмотрел.

Ходатайство ООО «Таловское» о снижении неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом также отклонено, с указанием, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки

достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А12-27981/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Н.А. Тюрина