Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А41-50721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50721/2021
25 марта 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – не явилась, надлежаще извещена;

от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу № А41-50721/2021 Арбитражного суда Московской области

по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом)

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Московской области № А41-50721/2021 на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на затягивание рассмотрения дела № А41-50721/2021 о признании ее несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане (лица), являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 - 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 Постановления № 11).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящее время, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ № 107-ФЗ) при отсутствии ходатайства о завершении реализации имущества гражданина срок процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения - не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; формирование конкурсной массы не завершено (вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 11.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

26.05.2022, 30.05.2022, 10.06.2022 в рамках дела № А41-50721/2021 судом зарегистрированы заявления ПАО «Сбербанк», ПАО БАНК ВТБ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  (далее - кредиторы) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022, 06.06.2022, 17.06.2022 заявления ПАО «Сбербанк», ПАО БАНК ВТБ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 18.07.2022.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 требования кредиторов ПАО «Сбербанк», ПАО БАНК ВТБ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в реестр требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, 12.12.2022,13.03.2023,17.07.2023, 21.09.2023 по ходатайству финансового управляющего суд неоднократно продлевал срок реализации имущества гражданина в связи с тем, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные для данной процедуры Законом о банкротстве.

16.10.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (транспортного средства) в редакции, представленной финансовым управляющим.

13.09.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от возложенных обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 27.11.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в связи с процессуальной пассивностью должника, кредиторов и Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» по вопросу об утверждении управляющего, суд перешел к определению кандидатуры методом случайной выборки, судебное заседание отложено. Явку должника ФИО1 в судебное заседание суд признал обязательной.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, 04.04.2024 судебное заседание по вопросу об утверждении управляющего, а также по вопросу о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение судебных актов неоднократно переносилось по причине поступления от указанных в определении от 27.11.2023 саморегулируемых организаций отказов от представления кандидатуры управляющего, а также пассивностью должника и кредиторов. Явку должника ФИО1 в судебное заседание суд повторно признал обязательной.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, 15.02.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации отложено в связи с не разрешением вопроса об утверждении финансового управляющего, процессуальной пассивностью должника и кредиторов в разрешении данного вопроса, а также необходимостью представления финансовым управляющим дополнительных документов и представления кредиторами письменной правовой позиции по вопросу об итогах процедуры банкротства.

08.04.2024 от ФИО1 поступило заявление об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника, а также заявление о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 заявление об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 судебное заседание по итогам процедуры реализации, а также ходатайство должника о прекращении процедуры отложено в связи с не рассмотрением вопроса об утверждении кандидатуры нового финансового управляющего (судебное разбирательство назначено на 14.05.2024), процессуальной пассивностью должника, а также невозможностью завершения процедуры несостоятельности (банкротства) до проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 утвержден  финансовым управляющим имуществом должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 отказано в удовлетворении заявление должника об исключении имущества (денежных средств в размере прожиточного минимума) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 судебное заседание по итогам процедуры реализации отложено на 11.07.2024 по ходатайству финансового управляющего. Явку должника ФИО1 в судебное заседание суд повторно признал обязательной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 судебное заседание по итогам процедуры реализации отложено на 12.09.2024 по ходатайству финансового управляющего.

10.09.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 завершена реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, судом установлено, что длительность процесса, превышающая установленный шестимесячный срок рассмотрения, была связана с необходимостью продления срока реализации имущества ввиду того, что были осуществлены не все мероприятия для ее завершения, цели и задачи процедуры банкротства не были достигнуты, а также в связи с неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловленных рассмотрением реализуемых сторонами предоставленных им процессуальным законом прав, в связи с чем право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу № А41-50721/2021 Арбитражного суда Московской области не нарушено.

Анализ материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые судом действия были необходимыми, эффективными и достаточными для рассмотрения настоящего дела в разумный срок.

Сами по себе факты отложения судебного разбирательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

При оценке разумности срока разбирательства должны также приниматься во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельств затягивания судебного процесса не установлено, многочисленные продления срока реализации имущества гражданина вызваны объективными причинами, судебные заседания откладывались неоднократно, в том числе в связи с пассивностью и неявкой должника, явку которой в судебное заседание суд неоднократно признавал обязательной.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленную по данному делу совокупность обстоятельств, а также поведение заявителя, суд округа считает, что действия суда (судьи), осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, являлись достаточными и эффективными, а факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, заявитель в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 разъяснениями должен обосновать размер требуемой компенсации, которая на восполнение имущественных потерь не направлена и не заменяет собой возмещение имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия оснований для присуждения компенсации в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не находит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А41-50721/2021,– отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова