Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А23-10433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10433/2024
24 июля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионснаб Центр»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249130, Калужская обл., Перемышльский р-н, д. Хохловка)

о взыскании 6 385 992 руб. 83 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Рассказова А.Г. по доверенности от 16.09.2024,

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионснаб Центр» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2019 № 280 в размере 4 377 821 руб. 70 коп., штрафа за период с 29.09.2021 по 16.09.2024 в размере 2 008 171 руб. 13 коп., пени с даты принятия решения по делу исходя из 0.1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности в размере                              4 377 821 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере                      100 000 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 697 258 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В отзыве ответчик просил снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2024 был объявлен перерыв до 24.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал частичный отказ от иска, уточненное исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, указал на то, что основная задолженность погашена в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт просрочки оплаты по поставке товара, просил снизить неустойку, указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Промрегионснаб Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» был заключен договор поставки № 280, согласно которому Поставщик обязуется поставить товаро-материальные ценности, именуемые далее «товар», Заказчику согласно предварительной заявке.

Разделом 2 договора предусмотрено, что отгрузка может осуществляться в течении 1-2 дней при наличии товара на складе Поставщика в г.Калуге (если иной срок не оговорен в рабочем порядке) автомобильным или иными видами транспорта - самовывозом.

Минимальная норма отгрузки при самовывозе - любая партия.

Поставщик обязуется предоставить Заказчику не позднее 5 дней с даты отгрузки счет-фактуру или УПД на отгруженную продукцию оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, которая является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по факту отгрузки производится не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней. Датой отгрузки считается дата указанная в накладной (УПД). В случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе истребовать штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Во исполнение условий Договора, поставщиком в адрес покупателя была поставлена продукция, задолженность по оплате составляет 4 377 821 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также актом сверки, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в добровольном порядке, истцом в адрес ответчик была направлена претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела от ООО «Промрегионснаб Центр» поступил отказ от исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере               4 377 821 руб. 70 коп., в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону и нарушать права других лиц.

Поскольку отказ ООО «Промрегионснаб Центр» от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он принимается судом применительно к нормам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 4 377 821 руб. 70 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 697 258 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по факту отгрузки производится не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней. Датой отгрузки считается дата указанная в накладной (УПД). В случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе истребовать штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, так же как и сам период начисления.

Каких-либо возражений относительно ошибочности расчета суммы пени, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом, судом учитываются компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере                    2 697 258 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 256 034 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи №СА-04-24/К от 16.09.2024, акты о приемке оказанной юридической помощи от 05.12.2024, от 10.07.2025, платежное поручение №676 от 17.09.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленных ко взысканию сумм судебных расходов.

В пункте 11 постановления  Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.


Согласно п. 6.1-6.2 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протоколом (протокол №4 от 01.04.2022) в редакции с изменениями решением от 15.08.2024 (протокол№ 9) за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от             45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Ведение представителем (адвокатом) дела в суде первой инстанции предполагает участие как минимум в двух судебных заседаниях, подготовку и представление дополнительных документов, ознакомление с материалами дела в целях подготовки позиции. 

Расценки, установленные адвокатской палатой, свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из общедоступных источников в сети Интернет следует, что стоимость составления искового заявления в арбитражный суд варьируется от 5000 руб. до 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 10000 руб.

Предметом соглашения от 16.09.2024 являлись услуги по взысканию в судебном порядке ущерб, причиненный ООО «Калужская Нива». Предмет поручения заключается в изучении представленной доверителем информации, ее правовой оценке, составления претензии, составлении искового заявления, представлении интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Калужской области) по данному делу.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался в суде первой инстанции непродолжительный срок (с 05.02.2025 по 24.07.2025); по делу проведено четыре судебных заседания одно из них предварительное.

Согласно акту о приемке оказанной юридической помощи от 05.12.2024 стоимость услуг составляет 50 000 руб., представителем общества были оказаны услуги по изучению представленной доверителем информации, ее правовая оценка, составление претензии о взыскании денежных средств с ООО «Калужская Нива, составление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Калужская Нива».

В соответствии с актом о приемке оказанной юридической помощи от 10.07.2025 стоимость услуг составляет 100 000 руб., представителем общества были оказаны услуги по изучению представленной доверителем информации, ее правовая оценка, составление претензии о взыскании денежных средств с ООО «Калужская Нива, составление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Калужская Нива», представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Калужской области) по иску о взыскании денежных средств с ООО «Калужская Нива»).

Одновременно суд не может не учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, применительно к вопросам определения разумности предъявленных к возмещению расходов не может учитываться как отдельная услуга по изучению документов и проведению их правового анализа, подготовке доказательств и иных документов для сопровождения спора, а также расходы за подачу процессуальных документов в суд, а также ознакомление с материалами дела не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной,

В связи с чем, издержки на оплату услуг по изучению представленной доверителем информации, ее правовая оценка не подлежит удовлетворению за счет ответчика.

При этом спор не является сложным, объем и количество, подготовленных от имени ООО «Промрегионснаб Центр» документов по делу не является значительным; их составление квалифицированным специалистом не требует значительных временных затрат, исковое заявление и претензия составлены по типовому шаблону, ответчик не оспаривал основную задолженность.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем истца времени на составление процессуальных документов для рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает обоснованными судебные расходы заявителя в сумме 50 000 руб., из расчета 30 000 руб. за составление процессуальных документов, 20 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях с учетом их длительности и позиции ответчика по делу.

В удовлетворении остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления по с учетом увеличения исковых требований была уплачена государственная пошлина в сумме 256 034 руб.

Поскольку изменение исковых требований было обусловлено погашением ответчиком задолженности после обращения истца с иском в арбитражный суд, следует считать требования поставщика удовлетворенными в судебном порядке, что возлагает на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца, рассчитанные из суммы исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 252 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 782 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Промрегионснаб Центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» задолженности по договору поставки от 16.08.2019 № 280 в размере 4 377 821 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионснаб Центр» штраф в размере 2 697 258 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 237 252 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионснаб Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                            18 782 руб., уплаченную по платежному поручению № 294 от 30.04.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                             Н.В. Симакова