Решение от 15 января 2021 г. по делу № А75-13398/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13398/2020
15 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***> от 08.02.2007, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, дом 36, корпус 12, кабинет 3) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.07.2020 по делу № 086/01/11-307/2019,

при участии представителей: от заявителей (посредством веб – конференции) - ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виджи» (далее – ООО «Виджи», заявитель 1), а так же общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар», заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.07.2020 по делу № 086/01/11-307/2019.

Требование мотивировано незаконностью выводов антимонопольного органа о наличии между обществами картельного соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. В обоснование доводов пояснил, что ООО «Виджи» и ООО «Квазар» учреждены и управляются супругами С-выми, в связи с чем названные общества являются общей совместной собственностью супругов и подконтрольны друг другу. При таких обстоятельствах общества не являются конкурентами по отношению друг к другу, в связи с чем совместное участие в аукционах не может признаваться картельным соглашением.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал о наличии возражений относительно требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным, поскольку ООО «Виджи» и ООО «Квазар» являются конкурентами и не подконтрольны друг другу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства установлено, что ООО «Виджи» и ООО «Квазар» совместно участвовали в открытых аукционах с однотипным поведением. При этом действия таких участников направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта.

Решением антимонопольного органа от 03.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 02.07.2020) по делу № 086/01/11-307/2019 в действиях ООО «Виджи» и ООО «Квазар» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Названное решение оспорено ООО «Виджи» и ООО «Квазар» судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 части 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что одной из задач законодательного регулирования является предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 7 названной статьи установлено исключение для хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Законом о защите конкуренции не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Следовательно, подобное соглашение может быть заключено и в устной форме с учетом фактических действий сторон соглашения.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Согласно Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) одной из форм торгов является аукцион. Аукцион является конкурентной процедурой, которая подразумевает самостоятельную подготовку и участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в торгах. С момента признания первых частей заявок соответствующими документации аукциона все допущенные организации становятся конкурентами в рамках открытых аукционов в электронной форме. В соответствии с ч.4 ст. 24 победителем аукциона признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, внеся обеспечение заявки, претендент обладает информацией о необходимости подать наименьшее ценовое предложение в целях победы на аукционе и заключения государственного контракта.

Из материалов дела следует и заявителями не оспаривается следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным учредителем и директором ООО «Квазар» является ФИО4. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Виджи» и единоличным учредителем является ФИО5. С 28.04.2000 ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, о чем выдано свидетельство от 28.04.2000.

12.10.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001217000481 о проведении электронного аукциона на поставку, монтаж и настройку интерактивного оборудования с начальной (максимальной) ценой (далее - НМД) контракта 2 660 000 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 2 заявки: ООО «Виджи» и ООО «Квазар». В соответствии с итоговым протоколом от 10.08.2017 рассмотрены вторые части заявок и признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявка ООО «Квазар» с предложением 2 633 400 руб. и заявка ООО «Виджи» с ценой 2 646 700 руб. Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона отсутствуют. В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Квазар», предложившее цену контракта 2 633 400,00 руб., что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 1 %.

Заявки вышеуказанных участников поступили с одного IP-адреса 1Р=5.53.26.166. В контактных данных обществ указан одни и те же адреса электронной почты для двух участников — foxtrot_nv@mail.ru и kvazar_nv@mail. ru. В регистрационных карточках данных организаций в ЕИС указан один и тот же телефон - <***>.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «Виджи» и ООО «Квазар» единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в ОАЭФ.

Кроме того совпадают свойства файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок), с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 7: атрибуты файла, размер файла, дата и время создания файла, дата и время изменения файла.

Совпадение данных свойств файлов заявок участников ОАЭФ, при условии создания их на разных компьютерах практически невозможно в силу следующих обстоятельств.

Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл либо каких-то атрибутов файла возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией. Более того, в совокупности с этим стоит оценивать и факт полного совпадения размеров файлов.

Размер файла - это то количество пространства, которое он занимает на жестком диске. Основная единица измерения размера файла - байт. Полное совпадение размеров файлов, то есть совпадение количества байт или килобайт, или их незначительное различие, может свидетельствовать об идентичности содержимого таких файлов. Таким образом, регулярное (т.е. для множества файлов) совпадение размеров файлов заявок участников ОАЭФ свидетельствует о создании таких файлов по одному «образцу» с полным копированием содержания таких заявок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формировании и подаче заявок ООО «Виджи» и ООО «Квазар» с одного компьютера.

Содержание заявок, в том числе указание предлагаемых к поставке товаров по позициям при наличии возможных для поставки эквивалентных товаров, являются идентичными.

Аналогичная модель поведения вышеуказанных хозяйствующих субъектов прослеживается за период с 01.01.2017 по 27.09.2019 в следующих ОАЭФ: №0187300001217000324, №0187300001217000493, №018730000 1218000264, №0187300001218000327, №0187300001218000329, №018730000 1218000421, №0187300001219000026, №0187300001219000047, №'0187300022519000078, №0187300001219000192, №0187300022519000110, № 0187300022519000112, № 0190300003719000463, №'0187300001219000196, №0187300001219000269, №0187300001219000047, №0187300001219000340, №0187300001219000355 на общую сумму 35 753 204,9 руб.

При участии в открытых аукционах в электронной форме ООО «Виджи» и ООО «Квазар» с минимальным шагом аукциона достигали снижения цены близкого к минимальному. Либо заявки подавались для создания мнимой конкуренции, однако при подаче заявок одним из хозяйствующих субъектов подавалась вторая часть заявки с неполным пакетом документов в результате участник картеля выигрывал контракт с минимальным снижением либо по НМЦ.

Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО «Виджи» и ООО «Квазар» устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Каждый из 2 участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, а подавали одинаковые ценовые предложения, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

При участии добросовестных участников прослеживается снижение НМЦ.

Так 28.03.2019 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0387200007719000012 о проведении электронного аукциона на поставку объектива для проектора с начальной (максимальной) ценой контракта 635 601 руб.

На участие в ОАЭФ поступили 5 заявок. В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признан ФИО6, предложивший цену контракта — 537 000 руб. Цена контракта составила 537 000 рублей, что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 15,5%.

Аналогичная модель поведения прослеживается и в иных аукционах с участием добросовестных участников: №0187300004517000569.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях ООО «Виджи» и ООО «Квазар» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы ООО «Квазар» и ООО «Виджи» о подконтрольности юридических лиц друг другу основаны на неверном толковании и применении норм права, в связи с чем не устраняют виновность обществ в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно разъяснением № 16 Федеральной антимонопольной службы о применении частей 7,8 статьи 11 закона о защите конкуренции, недопустимым является расширительное толкование положения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции при наличии родственных связей между учредителями, акционерами или единоличными исполнительными органами хозяйствующих субъектов.

Наличие родственных связей может являться основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом наличие права совместной собственности на доли в уставном капитале коммерческой организации у лиц, находящихся в браке, не означает, что у каждого из супругов в отдельности возникает право распоряжения как принадлежащей ему долей, так и долей, принадлежащей его супругу (супруге). То есть, если при сложении долей в уставном капитале, принадлежащих обоим супругам в нескольких юридических лицах, образующих группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, сумма этих долей превышает пятьдесят процентов уставного капитала в каждом из этих юридических лиц, но доля каждого из супругов в отдельности не превышает пятидесяти процентов в уставном капитале этих юридических лиц, то такую группу лиц нельзя считать находящейся под контролем кого-либо из указанных супругов.

Таким образом, подконтрольной признается только группа лиц, в которой одно физическое или юридическое лицо имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Следует так же отметить, что в соответствии со статьями 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что каждый из супругов С-вых является единоличным исполнительным органом отдельного общества.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Тем самым каждый из супругов при исполнении полномочий директора общества является самостоятельным лицом, неподконтрольным другому супругу.

Представленный ООО «Квазар» и ООО «Виджи» корпоративный договор от 15.05.2017 не принимается судом в качестве доказательства подконтрольности, так как такой договор не является учредительным, сведения о таком договоре не включены в ЕГРЮЛ. Более того, совершение такого договора не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителей в части ненадлежащего уведомления при рассмотрении дела антимонопольным органом опровергаются представленными доказательствами, так как заявителям представлена возможность давать пояснения и предоставлять доказательства при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Квазар» и ООО «Виджи» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, в связи с чем оспоренное решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.07.2020 по делу № 086/01/11-307/2019 соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителей.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявлений обществ с ограниченной ответственностью «Виджи» и «Квазар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин