Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А67-6725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 6725/2020

05.04.2021


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УК «Асиножилсервис» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО УК «СВК» ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица – Администрация Первомайского сельского поселения

ИНН <***> ОГРН <***>, временный управляющий ООО "УК "Асиножилсервис" ФИО1

о признании договора недействительным

и применении последствий недействительности сделки,


без участия представителей сторон и третьих лиц (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "СВК" о признании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2015 № ПТ76-15 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец сослался на то, что инженерные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения переданы ООО УК "СВК" (арендатору) Администрацией Первомайского сельского поселения (арендодателем) в результате неоднократного перезаключения с арендатором договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, что противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также истец представил определения УФАС по Томской области по делу № 02-10/191-19 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбужденному по заявлению ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" в отношении Администрации Первомайского сельского поселения (л.д. 8-12, т. 1).

ООО УК "СВК" требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 53-56, т. 1, л.д. 16-19, т. 2).

На отзыв ответчика истец представил дополнительные пояснения к иску (л.д. 69-72, т. 1).

В дополнительных пояснениях истец уточнил исковые требования в части требования о применении последствий недействительности сделки, истец просит суд применить последствия недействительности сделки, обязать ООО УК «СВК» возвратить денежные средства ООО «УК «Асиножилсервис», полученные по сделке с момента заключения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2015 № ПТ76-15 для целей оказания коммунальных услуг.

В ходе спора истец заявил о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения и вступления в законную силу решения УФАС по Томской области о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 128-129, т. 1), впоследствии на рассмотрении данного ходатайства истец не настаивал.

Протокольным определением суд в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принял, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

При принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Первомайского сельского поселения.

От Администрации Первомайского сельского поселения представлен отзыв по делу с объяснениями о невозможности выразить позицию, поскольку копия иска ей не вручена (л.д. 74-75, т. 1).

Впоследствии от Администрации представлены письменные пояснения с возражениями против иска (л.д. 77-78, т. 1).

Глава Администрации Первомайского сельского поселения ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, поддержал позицию ответчика (л.д. 12, т. 2).

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" ФИО1 (л.д. 28-29, т. 2).

Временный управляющий ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" отзыв на иск не представил.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в заседание суда не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Спор рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО Управляющая компания "Северо-Восточный Комплекс" (ООО УК "СВК") является теплоснабжающей организации на территории Томской области. Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Первомайского сельского поселения Первомайского района на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (л.д. 3-8, т. 2).

ООО УК "СВК" (ответчику, арендатору) муниципальным образованием «Первомайское сельское поселение» (арендодателем) во временное владение и пользование передан имущественный комплекс по выработке и передаче тепловой энергии в целях оказания услуг по теплоснабжению потребителей муниципального образования «Первомайское сельское поселение» (л.д. 79-121, т. 1).

ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" на основании лицензии от 30.04.2015 № 070000077 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 42, т. 1).

На основании договора на поставку тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг от 01.07.2015 № ПТ76-15 (далее – договор, 19-20, 20-29, т. 1), заключенного между ООО УК "СВК" (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" (исполнителем) ООО УК "СВК" обязалось поставлять ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" тепловую энергию в количестве, обусловленным договором, а ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" обязался принимать и оплачивать её в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок, тепловых сетей и их исправность (п. 2.1. договора).

Отпуск тепловой энергии осуществляется исполнителю в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС", по адресам, указанным в Приложении № 12 (п. 2.2. договора) (л.д. 23, 25, т. 1).

ТСО осуществляет отпуск тепловой энергии исполнителю с момента начала отопительного периода и до момента его окончания (п. 2.3. договора). Отопительный период начинается и заканчивается с момента вступления в силу соответствующего муниципального акта уполномоченного органа местного самоуправления (п. 2.4. договора).

К договору сторонами подписаны акты разграничения владения теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 20-21, 25, 27-29, т. 1).

ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" обратилось в Прокуратуру Томской области, УФАС по Томской области с заявлением о принятии мер по признанию договоров аренды государственного и муниципального имущества, заключенных между Администрацией Первомайского поселения Первомайского района Томской области и ООО УК "СВК", ООО «Аква-Сервис», ООО «Эко-Транс» ничтожными, о привлечении ответственных лиц к административной ответственности.

В обоснование данного обращения ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" указало, что с 2015 г. и ранее в с. Первомайское Первомайского района Томской области и по настоящее время деятельность по предоставлению коммунальных услуг по договорам ресурсоснабжения населению (теплоснабжение в горячей воде, холодное водоснабжение, водоотведение) осуществляют ООО УК "СВК", ООО «Аква-Сервис», ООО «Эко-Транс». Этим организациям Администрацией Первомайского поселения Первомайского района Томской области неоднократно передавались по договорам аренды централизованные системы водоснабжения и водоотведения, а также инженерные системы теплоснабжения, в том числе путем перезаключения договоров, минуя конкурентные процедуры. При этом не были соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно без проведения торгов. Также ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" указало о несоответствии договоров аренды требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Поэтому договоры аренды являются ничтожными (л.д. 30-31, т. 1).

УФАС по Томской области на основании указанного заявления ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" 06.12.2019 возбуждено дело № 02-10/191-19 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое на дату рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу не рассмотрено (л.д. 32-35, 36, т. 1).

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, а именно, на нарушения требований закона к процедуре предоставления ответчику в аренду инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые непосредственно используются при исполнении спорного договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2015 № ПТ76-15, истец обратился с иском о признании договора недействительной сделкой, применения последствий его недействительности.

Также истец указал, что комиссией УФАС по Томской области в действиях Администрации Первомайского сельского поселения установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем указано в определении от 15.07.2020 по делу № 02-10/191-19.

Возражая против иска, ООО УК "СВК" указало, что требования по иску истец не обосновал, не указал, является ли спорный договор оспоримой или ничтожной сделкой.

По мнению ответчика, инициировав спор по настоящему делу о признании договора недействительным, истец действует недобросовестно, стремится избежать исполнения принятых обязательств по договору. Заявление истца о недействительности сделки последовало лишь после обнаружившегося ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и передаче спора ООО УК "СВК" на рассмотрение Арбитражного суда Томской области (дело № А67-8026/2018, л.д. 62-66, т. 1). Поэтому заявление истца о недействительности сделки, по мнению ответчика, правового значения не имеет, действия истца, связанные с таким заявлением, ответчик оценивает как недобросовестные.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора сторонами согласованы акты разграничения владения теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При подписании данных актов истцом замечаний и возражений к их содержанию не заявлено, в связи с чем истец в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии, что не противоречит положениям действующего законодательства с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.

То есть, ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" фактически выполняло функции исполнителя по спорному договору.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

На момент заключения договора 01.07.2015 № ПТ76-15 ООО УК "СВК" обладало статусом теплоснабжающей организации, ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" имело статус управляющей организации, выбранной собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и действовало в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, отношения ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" и ООО УК "СВК" по поставке коммунальных ресурсов на территории муниципального образования установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-8026/2018, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А67-8026/2018 с ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО УК "СВК" взыскано 1 107 361, 14 руб. основной задолженности за октябрь-декабрь 2017 г., 5 127,80 руб. неустойки, 79 852,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 192 341, 67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, ООО УК "СВК" в том числе в период с октября по декабрь 2017 г. и впоследствии осуществляло поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах в рамках договора от 01.07.2015 № ПТ76-15, обслуживаемых ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС", что подтверждается также материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

При указанных обстоятельствах отношения сторон рассматриваются также как фактические договорные отношения. Ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; истец осуществлял частичную оплату коммунального ресурса, а также содействовал ответчику в исполнении договора в том числе путем предоставления отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, то есть позиционировал себя как управляющая компания в отношении этого дома.

Доводы истца по иску по существу связаны с оспариванием договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 24.06.2019.

Данный договор его сторонами признан заключенным. В судебном порядке договор аренды не оспорен, недействительным не признан. Дело № 02-10/191-19, возбужденное УФАС по Томской области на основании заявления ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" в отношении Администрации Первомайского сельского поселения по существу направлено на установление в действиях ответчика по делу № 02-10/191-19 признаков нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данное дело по существу не рассмотрено. Выводы УФАС по Томской области по оценке договоров аренды, в том числе спорного договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2015 № ПТ76-15 преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Статус ООО УК "СВК" как владельца сетевого оборудования, посредством которого осуществлялось теплоснабжение объектов ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" на момент рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Отсутствие у ООО УК "СВК" статуса теплоснабжающей организации в период действия спорного договора также не подтверждено, наоборот, из материалов дела следует обратное.

Прямую связь между действительностью договора аренды и действительностью договора на поставку тепловой энергии истец ни чем не обосновал. При наличии у ООО УК "СВК" статуса теплоснабжающей организации, факта присоединения объектов ООО "УК "АСИНОЖИЛСЕРВИС" (многоквартирных домов, находящихся в его управлении) к сетям ООО УК "СВК", в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по поставке коммунального ресурса считаются договорными.

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Характер сложившихся между сторонами отношений, в которых в качестве товара выступает тепловая энергия, не позволяет применить к ним общее правило о последствиях недействительности сделки в силу особенных свойств отпущенного товара, процесс передачи и потребления которого имеет специфику, не предполагающую восстановление первоначальных свойств, в том числе для возврата, после его расходования. Применение соответствующих последствий невозможно без оценки обоснованности взаиморасчетов за потребленные ресурсы с участием надлежащего исполнителя коммунальных услуг. В случае доказанности фактического потребления объектами снабжения энергоресурсов, таким единственным последствием может быть только возврат излишне уплаченного, но не в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а с той управляющей компанией, которая в спорный период оказывала собственникам коммунальные услуги.

Наличие рассматриваемого УФАС по Томской области дела по вопросу действительности и правомерности заключения договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 24.06.2019 само по себе не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требований к ответчику.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и признания договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2015 № ПТ76-15 недействительным по указанным истцом основаниям. Основания для применения последствий недействительности сделки к данному договору также отсутствуют.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате до разрешения спора судом, но не более, чем на один год.

В связи с отказом в иске сумма пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСИНОЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов