Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-27298/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«12» декабря 2019 года Дело № А50-27298/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» (614015, <...>, офис 318А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» (614107, <...>, этаж 5, комната 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты, процентов, расторжении договора,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.08.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» (далее – общество «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» (далее – общество «УРАЛСНАБ», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 770 202 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 461 руб. 50 коп. за период с 21.08.2018 по 20.08.2019, расторжении договора поставки № 03-01/2018 от 01.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 60 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление в суд не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.03.2018 обществом «УРАЛСНАБ» (поставщиком) и обществом «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» (покупателем) подписан договор № 03-01/2018 (далее – договор, л.д. 15-16), по условиям которого поставщик обязуется поставит покупателю продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 01.12.2018 (л.д. 17) на сумму 1 350 000 руб. 00 коп.

На основании счета на оплату № 7 от 06.03.2018 платежными поручениями № 143 от 06.03.2018 и № 159 от 14.03.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 372 950 руб. 00 коп. (л.д. 18-19).

В период с 22.03.2018 по 19.04.2018 ответчиком по универсальным передаточным документам истцу передан товар на сумму 602 748 руб. 00 коп. (л.д. 20-35).

По утверждению истца, поставщиком нарушено обязательство передать товар в установленный договором срок, товар на сумму 770 202 руб. 00 коп. не передан, перечисленная предоплата не возвращена. Данное нарушение истец считает существенным и полагает, что договор подлежит расторжению на данном основании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 12.4 договора стороны согласовали условие о том, что он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Частью 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом длительности просрочки исполнения обязанности ответчика по передаче товара покупателю (более года) суд признает нарушение договора существенным

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 02.09.2019 (л.д. 54), направленной обществу «УРАЛСНАБ» 02.09.2019 (л.д. 53), истец предлагал ответчику расторгнуть договор поставки соглашением сторон. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, а доказательств надлежащего исполнения договора поставки не представлено, суд, установив факт соблюдения комитетом досудебного порядка урегулирования спора, признает, что требование истца о расторжении указанного договора поставки подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств возврата суммы предоплаты не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ исковые требования истца о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 770 202 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с невозвращением ответчиком суммы предоплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 58 461 руб. 50 коп. за период с 21.08.2018 по 20.08.2019.

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный истцом период просрочки, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При нарушении продавцом обязанности по поставке, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок поставки договором не определен. Таким образом срок исполнения обязательства определяется с учетом содержания п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предоплату по договору истец потребовал возвратить лишь в претензии от 02.09.2019. Доказательств более раннего направления требования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах проценты на сумму 770 202 руб. 00 коп., не возвращенную ответчиком, в любом случае не могут начисляться ранее 10.09.2019, в то время как истцом заявлен период 21.08.2018 по 20.08.2019. Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду платежное поручение № 764 от 13.08.2019, в соответствии с которым ФИО1 получил от общества «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» денежные средства в сумме 60 000 руб. с назначением платежа «в качестве оплаты по счету № 12 от 09.08.2019 юридических услуг по договору № 8 от 09.08.2019 представление интересов в суде».

Таким образом, фактическое несение расходов документально подтверждено.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, одновременное заявление материальных и нематериальных требований, частичное удовлетворение требований, объем работ, выполненный исполнителем, приняв во внимание указанные обстоятельства, категорию спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует сложившимся в регионе расценкам и признается судом разумной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. При этом сумма 6 000 руб., уплаченная за рассмотрение требования о расторжении договора подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а государственная пошлина в связи с рассмотрением требования о взыскании денежных средств распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и относится на общество «УРАЛСНАБ» в размере 18192 руб. 14 коп. (770202* 19573/ 828663,5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 01.03.2018 № 03-01/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» денежные средства в общей сумме 824 394 руб. 14 коп., в том числе аванс в сумме 770 202 руб., сумма 24 192 руб. 14 в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 30 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина