Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А13-7573/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А13-7573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг инновационных технологий» представителя ФИО1 по доверенности от 28.10.2024,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг инновационных технологий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А13-7573/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», адрес: 160032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг инновационных технологий», адрес: 344069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 822 400 руб. основного долга по оплате оказанных автотранспортных услуг и услуг спецтехники по договору от 21.06.2022 № 14/2022, 703 783 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 14.07.2022 по 09.06.2023, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дитранс», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дитранс»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром - Газификация», адрес: 625059, <...> д. 11, пом. 207, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 14/2022 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники в сроки, указанные в заявке, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника и автотранспорт предоставляются заказчику с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 21.06.2022 до полного исполнения своих обязательств.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется согласно заявке заказчика. Оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика путевых листов, рабочая смена составляет 8 машино-часов.

В пункте 2 договора перечислены обязанности заказчика, в том числе, обеспечить условия для нормальной работы технического персонала исполнителя, предупреждать исполнителя об отказе от услуг по выполнению работ спецтехники и автотранспорта не позднее суток до прекращения выполнения работ в письменном виде, подписывать первичные документы (справки и путевые листы); оплатить услуги в сумме и порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подачи исполнителем счета.

В силу пункта 3.3 договора за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору оказало Компании услуги за период с 21.06.2022 по 21.11.2022 на сумму 3 460 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами №№ 120-130, актами оказанных услуг № 37, № 39, № 41, № 43, № 46, № 51, № 52, № 54, № 60, № 5, однако Компанией были оплачены услуги лишь на сумму 638 400 руб., соответственно, задолженность по оплате оказанных услуг составила 2 822 400 руб.

Ссылаясь на нарушение Компанией обязательств по оплате задолженности, Общество направило в адрес ответчика претензию от 01.02.2023 с приложенным актом сверки за период с 01.01.2021 по 01.02.2023 и претензию от 16.03.2023 с приложенным актом сверки за период с 01.01.2021 по 16.03.2023 с требованиями ее оплаты.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов, суд определением от 04.03.2024 назначил проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора ООО «Холдинг инновационных технологий» ФИО2, проведение которой было поручено эксперту государственного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО3, а также технической экспертизы документов по вопросу идентификации печати по оттиску, проведение которой поручено эксперту ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.05.2024 № 677/1-3-24 подписи, расположенные в графе «Заказчик» актов от 19.09.2023 № 51, от 03.10.2022 № 52, от 17.10.2022 № 54; в графе «Генеральный директор» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 17.10.2022 выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом.

Подписи, изображение которых расположено в графе «Генеральный директор» копий: актов сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 – 05.09.2022; с 01.06.2022 – 22.07.2022; в графе «Заказчик» копий актов от 06.07.2022 № 37, от 20.07.2022 № 39, от 04.08.2022 № 41, от 16.08.2022 № 43, от 05.09.2022 № 46, выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом.

По результатам судебной технической экспертизы в материалы дела поступило заключение от 31.05.2024 № 679/1-3-24, согласно которому в исследуемых на предмет фальсификации документах оттиски печати с текстом «ХИТ» не были нанесены печатью ООО «ХИТ», образцы оттисков которой отобраны в судебном заседании.

В пункте 1.3 заключения от 31.05.2024 № 679/1-3-24 эксперт указал, что оттиски печати с текстом «ХИТ» в исследуемых документах: в актах от 19.09.2023 № 51, от 03.10.2022 № 52, от 17.10.2022 № 54; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 17.10.2022; в копиях: актов от 06.07.2022 № 37, от 20.07.2022 № 39, от 04.08.2022 № 41, от 16.08.2022 № 43, от 05.09.2022 № 46; в актах сверок взаимных расчетов за период с 01.06.2022 – 05.09.2022; с 01.01.2021 – 17.10.2022; с 01.06.2022 – 22.07.2022, нанесены той же печатью (клише), что и оттиски печати ООО «ХИТ», изображения которых представлены в качестве образцов в копиях документов: договора подряда от 14.07.2021 № 1567/2021-К-1-6, договора подряда от 14.07.2021 № 1567/2021-К-1-6, документов о выполнении работ № 1 по договору подряда от 14.07.2021 № 1567/2021-К-1-6, документов о выполнении работ № 2 по договору подряда от 14.07.2021 № 1567/2021-К-1-6, договора подряда от 15.09.2021 № 2417/2021-К-1-6 на страницах PDF-документа №№ 9-16 (представлены на диске).

Оттиски печати с текстом «ХИТ», изображения которых имеются в исследуемых копиях актов: от 06.07.2022 № 37, от 20.07.2022 № 39, от 04.08.2022 № 41, от 16.08.2022 № 43, от 05.09.2022 № 46, полученных ООО «ТоргСервис» по электронной почте, оттиски печати с текстом «ХИТ» в оригиналах актов: от 19.09.2023 № 51, от 03.10.2022 № 52, от 17.10.2022 № 54; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 17.10.2022, полученных ООО «ТоргСервис» посредством почтовой связи, - нанесены одной и той же печатью (клише).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.06.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, заключения экспертиз, свидетельские показания, обоснованно исходили из доказанности факта оказания услуг в заявленном истцом размере, наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, правомерности начисления договорной неустойки.

Приняв во внимание представленные истцом первичные документы (путевые листы), подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, акты выполненных работ, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Дав оценку представленным в материалы дела путевым листам, суды установили, что названные документы содержат указания на транспортные средства, количество отработанных часов и что заказчиком является ООО «Хит».

Кроме того, суды оценили представленные в материалы дела акты выполненных работ и пришли к выводу о том, что подписание истцом и ответчиком актов без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций свидетельствует об оказании в спорный период ответчику услуг в заявленном истцом размере.

Судами двух инстанций правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств выбытия печати из его законного владения и что печать находилась в свободном доступе, соответственно, данная печать находилась у уполномоченного на подписание от лица Компании документов представителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицо, подписавшее акты, имело соответствующие полномочия, которые, в том числе явствовали из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

Суды учли электронный документооборот между сторонами, наличие путевых листов ко всем актам оказанных услуг, отчеты об отслеживании строительной техники, что подтверждает оказание таких услуг.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций с учетом положений статей 64, 71 и 75 АПК РФ правомерно исходили из того, что путевые листы, акты выполненных работ в отсутствие иных доказательств, опровергающих их содержание, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее излагались ответчиком в его процессуальных документах и были предметом оценки судов двух инстанций, с выводами которых суд округа согласен.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А13-7573/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг инновационных технологий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева