Решение от 14 января 2020 г. по делу № А29-18398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18398/2018
14 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Загорский трубный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней, расходов по уплате государственной пошлины


и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Загорский трубный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное общество «Загорский трубный завод» (далее – АО «ЗТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север» (далее –

ООО «ГЭС-Север», ответчик) о взыскании 287 838 руб. 44 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора от 24.10.2017 № П-133/17.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.03.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление

ООО «ГЭС-Север» о взыскании с АО «ЗТЗ» 1 437 631 руб. 48 коп. пеней, начисленных за просрочку поставки товара в рамках договора от 24.10.2017 № П-133/17.

В отзывах на исковое заявление и встречное исковое заявление ООО «ГЭС-Север» и АО «ЗТЗ» возражали в части удовлетворения иска и встречного иска соответственно; ходатайствовали об уменьшении размера заявленных требований по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе на основании соответствующих ходатайств сторон. Определением арбитражного суда от 25.11.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.12.2019.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял требования, заявлением от 29.11.2019 ООО «ГЭС-Север» просило взыскать с ответчика 3 119 071 руб. 47 коп. пеней, начисленных за просрочку поставки товара в рамках договора от 24.10.2017 № П-133/17.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных требований принято судом к рассмотрению с учетом того, что фактически истец по встречному иску уменьшил ранее заявленный размер пеней с 3 175 160 руб. 19 коп. до 3 119 071 руб. 47 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.12.2019 до 08 часов 30 минут 30.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон.

Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «Строй-ТЭК») поступило заявление о замене стороны по делу с ООО «ГЭС-Север» на ООО «Строй-ТЭК» ввиду прекращения деятельности ООО «ГЭС-Север» путем реорганизации в форме присоединения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело, а также заявление ООО «Строй-ТЭК» в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между АО «ЗТЗ» (поставщик) и ООО «ГЭС-Ухта» (покупатель, правопредшественник ответчика) заключен договор поставки № П-133/17 (л.д. 10 – 17 том 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю товар по номенклатуре, количеству и ценам, которые указаны в спецификации, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, в таре и упаковке, соответствующих ГОСТ и ТУ для данного вида товаров.

Цена товара и порядок расчетов (оплаты товара) сторонами согласован в разделе 4 настоящего договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств.

При просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнениях своих обязательств.

Сторонами по спору в материалы дела представлены спецификации №№ 1 и 2 к договору, в которых отражены наименование товара, количество товара, срок поставки товара, цена товара, с указанием срока оплаты поставленного товара – с отсрочкой в течение пяти календарных дней с даты поставки партии товара.

Фактически истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) 287 838 руб. 44 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара; АО «ЗТЗ» представлен расчет первоначальных исковых требований (т. 2, л.д. 50-55).

Ответчиком (истцом по встречному иску) представленный АО «ЗТЗ» расчет пеней не оспорен; ранее представитель ответчика по первоначальному иску не оспаривал, как факт правомерности начисления пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара в заявленном размере, так и порядок (методика и период) ее начисления.

В свою очередь, ООО «ГЭС-Север» произвело начисление пеней за нарушение срока поставки товара в рамках договора в размере 3 119 071 руб. 47 коп.; представлен расчет уточненных встречных исковых требований, который также не оспорен со стороны АО «ЗТЗ», в том числе в части правомерности начисления пеней за нарушение срока поставки товара в заявленном размере, так и порядка (методика и период) ее начисления.

При этом, арбитражный суд отмечает, что рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось в целях предоставления АО «ЗТЗ» мотивированной позиции относительно встречных исковых требований в редакции заявлений ООО «ГЭС-Север» об уточнении встречного иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив представленные АО «ЗТЗ» и ООО «ГЭС-Север» расчеты исковых и встречных исковых требований, арбитражный суд принимает их как правильные, произведенные с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и условий договора.

При этом, арбитражный суд отмечает, что сторонами по спору не представлены мотивированные возражения в части расчета требований и правомерности начислений пеней, как за нарушение срока оплаты товара, так и за нарушение срока поставки товара. Ограничение размера начисленных пеней условиями договора не предусмотрено.

Однако, как истцом (ответчиком по встречному иску), так и ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены ходатайства о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайства АО «ЗТЗ» и ООО «ГЭС-Север» о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Размер пеней установлен пунктом 5.2 договора в размере 0,01%, как за нарушение срока оплаты товара, так и за нарушение срока поставки товара.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 АО «ЗТЗ» и ООО «ГЭС-Север» не представили доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения своих обязательств (по оплате поставленного товара и по поставке товара), надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения в договор пункта 5.2., предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представили и доказательств того, что взыскание с противоположной стороны пеней может привести к получению необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 5.2. договора размер пеней соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, арбитражный суд учитывает равный размер ответственности сторон, установленный пунктом 5.2. договора.

В части замены надлежащего ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу пункта 4 указанной нормы юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) юридическое лицо прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно – энергетического комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 25.12.2019.

Таким образом, поскольку факт прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно – энергетического комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) подтвержден документально, суд считает возможным произвести ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно – энергетического комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

На основании изложенного, исковые требования АО «ЗТЗ» подлежат удовлетворению в заявленном размере - 287 838 руб. 44 коп.; в свою очередь, исковые требования ООО «СтройТЭК» также подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 119 071 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны; 40 177 руб. излишне уплаченная пошлина подлежит возврату АО «ЗТЗ» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого, с АО «ЗТЗ» в пользу ООО «СтройТЭК» подлежит взысканию 2 831 233 руб. 03 коп. пеней, а также 18 619 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 28 958 руб. 32 коп. подлежит возврату АО «ЗТЗ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно – энергетического комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно – энергетического комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Загорский трубный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 287 838 руб. 44 коп. пеней, 8 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Загорский трубный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно – энергетического комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 119 071 руб. 47 коп. пеней, 27 376 руб.

32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Загорский трубный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 40 177 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Загорский трубный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 218 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, взыскать с акционерного общества «Загорский трубный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно – энергетического комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 831 233 руб. 03 коп. пеней, 18 619 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет государственной пошлины, подлежащей возврату акционерному обществу «Загорский трубный завод» из федерального бюджета и взысканию с него в доход федерального бюджета, возвратить акционерному обществу «Загорский трубный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 28 958 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук